Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-3277/13

г. Чита

10 апреля 2014 г.

Дело N А78-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-7289/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1037403863200, ИНН 7453096487, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 21, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" (ОГРН 1097536001782, ИНН 7536099940, г. Чита, ул. Бабушкина, 98б) о взыскании 1813686,86 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Захарченко И.В. (доверенность от 24.09.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" о взыскании 1 192 361, 26 руб. долга по договору строительного подряда от 03.08.2011 N 16 под. и 272 819,60 руб. пени за период с 12.03.2012 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1 681,20 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 397 783,82 руб. основного долга за фактически выполненные работы и 415 903,04 руб. договорной пени за период с 01.03.2012 по 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 628,88 руб. основного долга, 410 213,82 руб. договорной неустойки, 30 723, 67 руб. расходов по госпошлине, всего 1 616 566, 37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 8792 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; в результате зачета окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 774, 37 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 659, 64 руб. В обоснование суд указал, что из согласованных сторонами по договору подряда работ до расторжения сделки истец не выполнил только работы по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений и укладке изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. конструкций, в связи с чем расчеты сторон должны быть построены по принципу 6 000 000 руб. цена всех работ минус цена невыполненных работ по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений и укладке изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. невыполненных конструкций. Судом произведены расчеты стоимости подлежащих оплате истцу выполненных работ, основного долга и неустойки.

ООО "Стройинтерьер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска. В обоснование указывает, что судом неправомерно вменено ответчику оплатить истцу работы в объеме, превышающем сметный, без предусмотренных Гражданским кодексом РФ и договором согласования сторон; снижение в смете объема монтажа изоляции стен обусловлено присутствием на объекте бригады рабочих ответчика, использованной для выполнения большей части работ по монтажу изоляции стен; при утверждении о согласовании сторонами договора условия о твердой цене судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора не является твердой и может быть изменена по согласованию сторон; из сопоставления перечня и объема работ, указанных в сметном расчете с актами КС-2, которыми истец определил фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате, следует, что данный объем монтажа изоляции стен в количестве 573,88 м.3 сторонами не согласовывался; вывод суда о том, что работы по монтажу изоляции стен в количестве 573,88 м3 не влияют на увеличение сметной стоимости монтажа противоречит статье 746 Гражданского кодекса РФ; истцом не предъявлялся к исполнению и оплате, а ответчиком не подписывался акт, содержащий работы по монтажу изоляции стен, превышающие сметный объем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 16 под. (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить монтаж каркаса здания из стальных сборных металлоконструкций "LINDAB", кровли и сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Чита, пос. Текстильщиков. Работы выполняются из предоставленных заказчиком материалов с использованием техники заказчика.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.11.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик осуществляет работы собственными силами и/или силами привлеченных лиц, средствами в объеме и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектной документацией.

Пунктом 2.1 определена общая стоимость работ в размере 6 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен пунктами 2.3 - 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан известить заказчика за 2 календарных дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно пункту 8.4 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. При не поступлении подписанного акта КС-2 или справок КС-3 или мотивированных возражений по ним в установленные сроки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании односторонне подписанных КС-2 и КС-3.

В силу пункта 14.2.3 подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 60 календарных дней.

В материалы дела представлена локальная смета N 1 на монтаж металлического каркаса, ограждающих конструкций и кровли к договору от 03.08.2011 N 16 под., согласованная от ООО "Стройинтерьер" генеральным директором Пурбуевым А.А., от истца - Корба В.Ю.

26.12.2011 сторонами (от ответчика - генеральный директор Пурбуев А.А., от истца - начальник участка Корба В.Ю.) без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 1.12.2011 по 26.12.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 на общую сумму 1 608 400 рублей 94 копейки.

01.02.2012 сторонами (от ответчика - генеральный директор Пурбуев А.А., от истца - Корба В.Ю.) без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2011 по 01.02.2012 с фиксированием общего объема выполненных работ в размере 80% от общего объема работ по договору и Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2011 по 01.02.2012 на общую сумму 2 807 299 рублей 6 копеек.

Истец направил ответчику односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ от 09.02.2012 за отчетный период с 27.12.2011 по 15.02.2012 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012 на общую сумму 4 149 660 рублей 32 копейки.

В письме от 09.04.2012 ответчик изложил мотивы, по которым отказался подписать указанный акт. Также сообщив, что истцом выполнены качественно работы на сумму 4 415 700 рублей (акт б/н от 26.12.2011 на сумму 1 608 400 рублей 94 копеек, акт б/н от 01.02.2012 на сумму 2 807 299 рублей 06 копеек) с учетом оказанных ответчиком истцу услуг по предоставлению автовышки и автокрана на сумму 315 700 рублей.

За выполненные истцом работы ответчиком оплачено 4 565 700 рублей.

По соглашению сторон договор прекращен.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Фактически между сторонами имеется спор о выполнении/невыполнении истцом определенного объема укладки изоляции из волокнистых и зернистых материалов: истец полагает, что выполнил этот объем работ в размере 714,78 куб.м., а ответчик - 140,9 куб.м. Спора между сторонами о качестве работ, влияющих на снижение стоимости работ, не имеется.

В заключении судебной экспертизы установлено, что работы в рамках договора выполнялись по проекту. Проектный объем внутренних спорных ограждающих конструкций 4467,4 кв.м., изоляции стен из волокнистых и зернистых материалов 714,78 куб.м. На момент проведения экспертного исследования в 2013 году эксперт установил факт укладки теплоизоляции в стены (ограждающие конструкции) в полном объеме.

С учетом 326 кв.м., согласованных сторонами как невыполненных, фактический объем выполненных истцом ограждающих конструкций составит 4141,4 кв.м., и при расчетной толщине слоя укладки 0,16 м объем использованного изоляционного истцом материала на 4141,4 кв.м. стен должен быть не менее 662,62 куб.м.

Расценки объемов работ четко согласованы сторонами в смете и использовались истцом в первоначально представленных актах КС-2, на основании которых предъявлялся иск. Стороны договора согласовали условие о твердой цене 6 000 000 руб., поэтому она не подлежит пересмотру, а расчеты за фактически выполненные до расторжения работы должны быть оплачены по расценкам, согласованным в смете, в рамках неизменной цены договора.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ суд первой инстанции правильно рассчитал стоимость подлежащих оплате истцу выполненных работ по принципу 6 000 000 руб. цена всех работ минус цена невыполненных работ по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений и укладке изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. невыполненных конструкций, которая составит 5 741 328 руб. 88 коп., учитывая отсутствие спора о качестве, что могло повлиять на снижение стоимости подрядных работ.

С учетом оплаты ответчиком 4 565 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 1 175 628,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции и правомерно были оставлены без внимания. Так, доводы ответчика о том, что работы по укладке теплоизоляции в объеме, превышающем 140,9 куб.м., выполнены с превышением сметы (в смете установлен объем укладки 175,3 куб.м. - оборот л.д. 36 т. 4, позиция 3), поэтому на основании ст. 743 ГК РФ не подлежит оплате, отклоняются на основании п.п. 3,4 ст.743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этого условия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В спорном случае в проекте были учтены работы по укладке изоляции 714,78 куб.м., т.е. истец не вышел за пределы проекта, а на увеличение сметной стоимости строительства превышение 175,3 куб.м. сметных объемов укладки теплоизоляции не повлияло, т.к. в смете объем устройства ограждающих конструкций для определения цены по сравнению с проектным завышен в 2 раза. В связи с тем, что сметная стоимость строительства не изменялась при увеличении объема утеплителя, а проектные расчеты утеплителя не превышались, необходимости для согласования истцом с ответчиком увеличения сметных, но в пределах проектных, объемов работ по утеплителю применительно к ст. 743 ГК РФ не было. При таких обстоятельствах подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ по утеплителю по сметной расценке.

Доводы ответчика о том, что работы по укладке теплоизоляции в объеме, превышающем 140,9 куб.м., выполнены другим лицом и самим ответчиком после расторжения договора подряда, не содержат ни одного документального подтверждения.

Ответчиком также не опровергнуто, что при устройстве 4141,4 кв.м. внутренних ограждений истец не утеплил их изоляцией. Иного расчета ответчиком не представлено.

Требование об уплате пени в размере 410 213,82 руб., основанное на п.11.1 договора и ст.330 ГК РФ, суд удовлетворил с учетом установленной суммы долга 1 175 628,88 руб., соответствующего периода и частичной уплаты долга. Расчет пени ответчик не оспорил.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2014, принятое по делу N А78-7186/2011, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев