Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5270/10

г. Воронеж

18 августа 2010 г.

Дело N А08-3334/2010-9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду: Трапезникова М.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности, Зеркаль С.А., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от ИП Германа А.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-3334/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.) об обеспечении иска (заявления)по заявлению индивидуального предпринимателя Германа А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными требований NN 8447, 8448, 8449, 8451,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич (далее - ИП Герман А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительными требований N N 8447, 8448, 8449 8451 об уплате налога, пени.

Одновременно Предприниматель просил приостановить действия требований об уплате налога и пени N N 8447, 8448, 8449, 8451, т.е. запретить Инспекции принимать меры по бесспорному взысканию сумм налога и пени, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требований N N 8447, 8448, 8449, 8451 ИФНС России по г. Белгороду об уплате индивидуальным предпринимателем Германом Алексеем Николаевичем пени по НДФЛ в сумме 41 649,79 руб., пени по НДС в сумме 60 638,83 руб., пени по ЕСН в сумме 40 337,85 руб., пени по ЕСН в сумме 13 839,99 руб. соответственно, ИФНС России по г. Белгороду запрещено принимать меры по бесспорному взысканию сумм пени до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2010 г., в удовлетворении заявления Предпринимателя об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель не обосновал необходимость принятия указанных мер. По мнению Инспекции, заявление налогоплательщика о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени штрафов.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Также Инспекция указывает на нарушение баланса интересов третьих лиц, в связи с недополучением налоговых поступлений в бюджет, что в свою очередь влечет недофинансирование расходных статей бюджета.

Инспекция ссылается на отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В судебное заседание не явился Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель ссылался на то, что согласно п.7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Однако в случае удовлетворения заявления непринятие обеспечительных мер может затруднить немедленное исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных со счетов, занимает длительное время.

Кроме того, Предприниматель указал на то, что принятие обеспечительных мер не нарушает публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска налоговый орган не лишен возможности совершать действия по принудительному взысканию налога, пени.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 8447, 8448, 8449, 8451 по состоянию на 19.05.2010 г. со сроком исполнения до 08.06.2010 г.

По требованию N 8447 Предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 41 649,79 руб., по требованию N 8448 - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 60 638,83 руб., по требованию N8449 - пени по единому социальному налогу в размере 40 337,85 руб., по требованию N8451 - пени по единому социальному налогу в размере 13 839,99 руб.

Указанные требования оспорены Предпринимателем в арбитражный суд.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неисполнения им требования в установленный налоговым органом срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Следовательно, с момента выставления требований на уплату пени Инспекцией начата процедура принудительного их принудительного взыскания.

Ст. 46 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет ко взысканию с Предпринимателя сумм пени, которое в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Предпринимателя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании требований налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

Взыскание пени за счет иного имущества Предпринимателя может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Предпринимателя и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Более того, осуществление процедуры бесспорного взыскания пени по налогам, в случае последующего удовлетворения требований Предпринимателя может привести к необходимости возврата необоснованно взысканных сумм с начисленными процентами за счет средств соответствующих бюджетов, как это предусмотрено положениями ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, время, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий по принудительному взысканию (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление налогоплательщика о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, заявитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Предпринимателем встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-3334/2010-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-3334/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская