Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2845/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-1553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист Поинт Лоджистикс" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 20 января 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по делу N А41-1553/14 по исковому заявлению ООО "Ист Поинт Лоджистикс" к ООО "Поревит" о признании права собственности на земельные участки, третьи лица: Садвакас Б.Б., Управление Росреестра по Московской области, АО "Клонмо Инвестментс С.А.",

при участии в заседании:

от ООО "Ист Поинт Лоджистикс" - Ивойлова М.А. по доверенности от 25.12.2013; Галин К.А. по доверенности от 30.11.2013, Сафонов А.И. по доверенности от 30.11.2013;

от ООО "Поревит" - не явились, извещены;

от Садвакас Б.Б. - не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области - не явились, извещены;

от АО "Клонмо Инвестментс С.А." - Дедловский И.В. по доверенности от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поревит" (далее также - ответчик) с требованиями о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, 33 км автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород"; об обязании ответчика вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29 во владение истца.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, 33 км автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород"; в виде запрета ООО "Поревит" совершать любые действия по распоряжению в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, 33 км автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительных ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года N А41-1553/14 в удовлетворении заявления ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ист Поинт Лоджистикс" обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Поревит", Управления Росреестра по Московской области, Садвакаса Б.Б., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Ивойлова М.А. заявила отказ от апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Сафонов А.И., Галин К.А., а также представитель АО "Клонмо Инвестментс С.А." возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, согласно положениям пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-1844/14 по иску АО "Клонмо Инвестментс С.А." к Рахаевой А.М., ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс" от 14.11.2013, заключенного между АО "Клонмо Инвестментс С.А." и Рахаевой Аминат Мухарбиевной; признании права собственности АО "Клонмо Инвестментс С.А." на 100 процентов долю в уставном капитале ООО "Ист Поинт Лоджистикс"; признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2013, в соответствии с которым единственным участников ООО "Ист Поинт Лоджистикс" зарегистрирована Рахаева Аминат Мухарбиевна; понуждении ИФНС России по г. Ногинску Московской области зарегистрировать АО "Клонмо Инвестментс С.А." в качестве единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Апелляционным судом также установлено, что доверенность Ивойловой М.А. от 25.12.2013 на представление интересов ООО "Ист Поинт Лоджистикс" выдана генеральным директором Рахаевой Аминат Мухарбиевной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает отказ Ивойловой М.А. от апелляционной жалобы, поскольку позиции представителей истца по иску были противоположны, в обществе имеется корпоративный спор, неподлежащий разрешению в рамках настоящего дела. В данном случае такой отказ нарушает интересы иных участников общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Сафонов А.И., Галин К.А. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Ивойлова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Клонмо Инвестментс С.А." поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные вместе с заявлением об обеспечении иска доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Ист Поинт Лоджистикс" об обеспечении иска - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "Ист Поинт Лоджистикс" ссылается на то, что после предъявления иска ответчиком были предприняты действия по дальнейшему разделению и продаже земельных участков. Так 05.12.2013 ответчиком были разделены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:27 и 50:16:0601083:28, из них было образовано 11 новых земельных участков, что подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков, а также выписками из Единого государственного реестра прав на вновь образованные участки.

При этом два из одиннадцати вновь образованных земельных участков уже проданы ответчиком третьему лицу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на указанные участки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, обременений в отношении земельных участков приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании права собственности и истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29.

В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28 разделены на 11 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами, что подтверждается кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28 сняты с кадастрового учёта, что подтверждается соответствующими решениями об отказе в выдаче кадастровых паспортов.

Вновь созданные земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности и не являются предметом исковых требований ООО "Ист Пойнт Лоджистикс".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28.

Апелляционный суд считает достаточной обеспечительной мерой запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:29. Указанная обеспечительная мера позволит предотвратить действия, влекущие за собой невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:29 обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятия дополнительной обеспечительной меры в виде запрета ООО "Поревит" совершать действия по распоряжению в отношении спорных земельных участков, по мнению апелляционного суда, не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:29.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 г. по делу N А41-1553/14 отменить.

Заявление ООО "Ист Поинт Лоджистикс" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:29, расположенных по адресу Московская область, Ногинский район, 33 км по трасе "Москва - Н.-Новгород".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов