Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-5298/13

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-32830/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква"

апелляционные производства N 05АП-5298/2013, 05АП-6299/2013

на решение от 26.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-32830/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005)

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о признании незаконным бездействия;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Владстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту - администрация), выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений общества от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 15.11.2012; об обязании администрации рассмотреть заявления общества от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 15.11.2012 по существу и принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011155:45 площадью 73471 кв.м, расположенного примерно в 3944 м по направлению на северо-запад от ориентира - дома N 7 "а" по ул. Лазо в с. Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, Приморского края для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.

Решением от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" (далее по тексту - ООО "Даль-Аква") также обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 отменить, привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны и ООО "Даль-Аква", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От ООО "Владстройзаказчик" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство от 17.03.2014 об отказе от апелляционной жалобы. Администрация и ООО "Даль-Аква" письмами от 26.03.2014 и от 25.03.2014, соответственно, заявили, что не возражают по заявленному обществом ходатайству и просят провести судебное заседание без их участия.

Принимая во внимание неявку ООО "Владстройзаказчик" и ходатайства администрации и ООО "Даль-Аква", судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Владстройзаказчик" подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе заявителя - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ ООО "Владстройзаказчик" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Даль-Аква", то, оценив доводы общества, приведенные в обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.03.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Даль-Аква" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Даль-Аква", последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы ООО "Даль-Аква" в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие на момент обращения ООО "Даль-Аква" в суд с апелляционной жалобой между ООО "Владстройзаказчик" и администрацией спора (дело N А51-5942/2013) о признании недействительным договора аренды земельного участка, переданного ООО "Даль-Аква", не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты права ООО "Даль-Аква", как арендатора участка, в отношении которого ООО "Владстройзаказчик" в адрес администрации были направлены соответствующие заявления, не рассмотренные по существу, по мнению заявителя, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, ООО "Даль-Аква" ошибочно полагает, что предметом настоящего спора и дела N А51-5942/2013 является один и тот же земельный участок, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание бездействия администрации по нерассмотрению заявлений ООО "Владстройзаказчик" от 11.09.2012, от 17.09.2012 и от 15.11.2012, тогда как предметом иска по делу N А51-5942/2013 является недействительность сделки между ООО "Даль-Аква" и администрацией.

При этом ООО "Даль-Аква" оставлено без внимания то обстоятельство, что по правилам главы 24 АПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (бездействия). В этой связи анализ приложенных к апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" документов показывает, что на дату обращения ООО "Владстройзаказчик" в администрацию со спорными обращениями ООО "Даль-Аква" не имело статуса арендатора соответствующего земельного участка.

Помимо этого судебной коллегией установлено, что определением суда от 09.04.2014 производство по делу N А51-5942/2013 прекращено в связи с отказом ООО "Владстройзаказчик" от иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Даль-Аква".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Владстройзаказчик" и по апелляционной жалобе ООО "Даль-Аква" уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-32830/2012.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 88 от 03.06.2013 через филиал ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9 от 05.06.2013 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева