Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 03АП-1085/14

г. Красноярск

10 апреля 2014 г.

Дело N А33-1940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом МиГ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2014 года по делу N А33-1940/2014, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МиГ" (далее - ООО "Торговый Дом МиГ") (ИНН 4345148238, ОГРН 1064345115438) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технофаст" (далее - ООО "Технофаст") (ИНН 2464234563,ОГРН 1112468029112) о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по делу N А28-3727/2011-121/1 от 09.09.2011 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 953 400 рублей задолженности по договору займа от 11.06.2010, 26 368 рублей 67 копеек процентов за пользование заёмными средствами за период с 16.06.2010 по 10.05.2011 и далее с 11.05.201 проценты за пользование заёмными средствами, исходя из ставки 1,5 процентов годовых, по день фактического возврата долга по договору займа от 11.06.2010.

Также заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей до рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый Дом МиГ" о признании отсутствующего должника ООО "Технофаст" банкротом.

Определением от 06.02.2014 заявление ООО "Торговый Дом МиГ" о признании должника банкротом возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый Дом МиГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- заявитель, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", предоставил сведения, документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, к которым относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа в предоставлении отсрочки и возвращении заявления ООО "Торговый Дом МиГ".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ООО "Торговый дом МиГ", заявитель просит признать ООО "Технофаст" банкротом, и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей до момента рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к заявлению приложены сведения об открытых расчетных счетах по состоянию на 24.01.2014, согласно которым у заявителя имеется один открытый расчетный счет в АКБ "Вятка-банк" ОАО; и справка банка об остатке денежных средств на счете, который оставляет 0 рубль 00 копеек (справка от 28.01.2014 N 15/01-20/0784).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый Дом МиГ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Технофаст" о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано на неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по делу N А28-3727/2011-121/1 от 09.09.2011 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 953 400 рублей задолженности по договору займа от 11.06.2010, 26 368 рублей 67 копеек процентов за пользование заёмными средствами за период с 16.06.2010 по 10.05.2011 и далее с 11.05.2011 проценты за пользование заёмными средствами, исходя из ставки 1,5 процентов годовых, по день фактического возврата долга по договору займа от 11.06.2010.

Также в заявлении заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей до рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый Дом МиГ" о признании отсутствующего должника ООО "Технофаст" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 10 части 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, перечень прилагаемых документов.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме всего прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к заявлению приложены сведения об открытых расчетных счетах по состоянию на 24.01.2014, согласно которым у заявителя имеется один открытый расчетный счет в АКБ "Вятка-банк" ОАО; справка банка об остатке денежных средств на счете, который оставляет 0 рубль 00 копеек (справка от 28.01.2014 N 15/01-20/0784).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление ООО "Торговый Дом МиГ" о признании отсутствующего должника ООО "Технофаст" банкротом исходил из того, что в заявлении о признании должника банкротом ООО "Торговый дом МиГ" указывает, с одной стороны, на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, с другой стороны, на готовность перечислить на депозитный счет суда на цели финансирования расходов по делу о банкротстве суммы 60 000 рублей. Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что желание и готовность заявителя оплатить расходы в сумме 60 000 рублей по делу о банкротстве должника, свидетельствуют о возможности уплаты им государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражного суде в размере 4 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции заявитель в подтверждение заявленного им ходатайства представил в соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" документы о наличии счетов и их состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы подтверждают имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд указал на то, что желание и готовность заявителя оплатить расходы в сумме 60 000 рублей по делу о банкротстве должника свидетельствуют о возможности уплаты им государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражного суде в размере 4 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны лишь на предположениях суда о возможной уплате заявителем денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства также указал, что формальное представление сведений о счетах, об остатке денежных средств на счете, в отсутствие сведений об остатке денежных средств в кассе юридического лица, с учетом разрешенного лимита остатка наличных денежных средств (установленного Положением ЦБ РФ от 12.11.2011 N 373-П) не может считаться достаточным доказательством неплатежеспособного состояния.

Вместе с тем, в определении суда не указано, на чем основаны эти выводы суда, противоречащие нормам гражданского законодательства и единообразии судебной практике рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ООО "Торговый Дом МиГ" представило все необходимые документы, устанавливающие его имущественное положение: справку налогового органа об открытых счетах и справку банка об отсутствии средств на расчетном счете.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представления иных документов, помимо прямо перечисленных законодателем, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суда о необходимости представления сведений об остатке денежных средств в кассе юридического лица, с учетом разрешенного лимита остатка наличных денежных средств, прямо противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, возникшие у суда сомнения по поводу неплатежеспособности заявителя не основаны на нормах права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства общество может быть лишено права на защиту.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание имеющиеся документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, в целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено безосновательно, возврат заявления не обоснован, позиция суда, изложенная в обжалуемом определении, противоречит нормам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является недопустимым.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый Дом МиГ" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2014 года по делу N А33-1940/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай