Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1259/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А14-11407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Воронеж: Тырыкина О.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г.Воронеж: Зубарев А.Е., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года по делу N А14-11407/2013 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), об обязании передать документацию, на жилые многоквартирные дома N 169 по Ленинскому проспекту, N 42а по ул.Переверткина, N 20 по ул.25 Января, N 44а по ул.Переверткина, N 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова города Воронежа, установленную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года по делу N А14-11407/2013 ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обязали передать ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирные жилые дома N 42А, 44А по ул. Переверткина, N 20, 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова г.Воронежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение без учета положений п. 18 Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Отсутствуют основания для передачи технической документации на спорные дома, наличие с их собственниками действующих договоров управления. Истцом не представлено надлежащих доказательств принятия собственниками спорных жилых домов решения о смене управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 года представитель ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2014 года.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением собственников жилого дома N 23 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа с иском к Коровниковой Л.Д. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 23.09.2013 года и отмене решения, принятого на данном собрании. В обоснование ходатайства ответчиком представлено определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - бюллетеней голосования общего собрания собственников жилого дома N 20 по ул. 25 Января г. Воронеж. Апелляционный суд, с учетом мнения истца, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, в соответствии со ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер самостоятельного истребования данных документов, невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 42а по ул. Переверткина г. Воронежа от 29.04.2013 собственники помещений приняли решение создать ТСЖ "Апрель", расторгнуть действующий договор на обслуживание МКД управляющей организации ООО "ЖКХ" и заключить договор обслуживания между ТСЖ "Апрель" и ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 29.04.2013 (л.д.35-37).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа от 23.09.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 23 по ул.Одинцова г.Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 23 по ул.Одинцова г.Воронежа с ООО "ЖКХ" на один год с возможностью пролонгирования на тот же срок, что подтверждается протоколом от 23.09.2013 (л.д.125-126).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.05.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 44а по ул.Переверткина г.Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", заключении договора управления МКД N 44а по ул.Переверткина г.Воронежа с ООО "ЖКХ" с 01.06.2013, что подтверждается протоколом от 28.05.2013.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул.25 Января г. Воронежа от 03.06.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора МКД N 26 по ул.25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 26 по ул.25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 03.06.2013.

На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 20 по ул.25 Января г.Воронежа от 12.02.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по ул.25 Января г.Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", что подтверждается протоколом от 12.02.2013 (л.д. 14-18). Собственники решили выбрать способ управления - управляющую организацию ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 11.04.2013 (л.д. 19-24).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.13 по делу N А14-201461/2013 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников от 12.02.13 недействительным.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г.Воронежа решено делегировать председателю совета многоквартирного дома полномочия на заключение договора управления, что подтверждается протоколом от 30.05.2012 (л.д.10).

Совет многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г.Воронежа от 16.02.2013 принял решение о расторжении с 01.03.2013 договора управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте, д.169 с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключить с 01.03.2013 договор управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте д.169 с ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", что подтверждается протоколом N 1 от 16.02.2013 (л.д. 11).

Письмом исх.N 77 от 10.09.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорных жилых домов ООО "ЖКХ" в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанные дома, истец обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД N 42а по ул.Переверткина, N 20 по ул.25 Января, N 44а по ул.Переверткина, N 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова города Воронежа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления указанными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственниками помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компан6ии ООО "ЖКХ".

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО "ЖКХ".

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Факт наличия спорной документации у ОАО "УК Железнодорожного района" не оспорен ответчиком.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир спорных жилых домов в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Положениями ст.ст.44, 161.1 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно протокол общего собрания собственников от 30.05.12, протокол совета многоквартирного дома N 1 от 16.02.2013 по Ленинскому проспекту д.169 г.Воронежа не могут быть признаны судом в качестве документов, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления, расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района", заключении такового с ООО "ЖКХ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилых домов N 42А, 44А по ул.Переверткина, N 20, 26 по ул.25 Января, N 23 по ул.М.Одинцова г.Воронеж, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания от 29.04.2013, 11.04.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 23.09.2013, требования истца в отношении указанных домов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в отношении передачи документации на жилые дома нарушен пятидневный срок, уведомление о расторжении договора были направлены позднее, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в передаче документации домов.

Довод ответчика о том, что уведомления, о расторжении договора на жилые дома N 26 по ул. 25 Января и N 44а по ул. Переверткина предоставленные в суде первой инстанции не поступали, противоречит материалам дела.

Уведомление о расторжении договора на управление домом 26 по ул. 25 Января поступило в канцелярию ответчика 11.06.2013 г за вх. N 786. Уведомление о расторжении договора на управление дома 44а по ул. Переверткина направлено ответчику 30.05.2013 г. за вх. N 786 (прил. 1,2).

Уведомления в управу Железнодорожного района также направлены 10.06.2013 г. по дому 26 по ул. 25 Января, по дому 44а уведомления направлены в Управу Железнодорожного района 29 мая 2013 года (прил. 3,4).

Документация на МКД является общим имуществом всех собственников помещений дома и находится у управляющей организации лишь на хранении и ведении в соответствии с условиями договора управления домом. Незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений, так как, собственники помещений МКД вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом. В соответствии с п. 19 названных Правил: организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы позволяют сделать о том, что документация дома, при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права закрепленная в п. 10. ст. 162 ЖК РФ. Правила передачи - это подзаконный акт, который регулирует отношения, возникающие у субъектов при смене управляющей компании, регулируют порядок передачи документации по вопросу установления сроков в большей степени носят разъяснительный характер, по применению основных положений, закрепленных Жилищным кодексом, следовательно, нарушение сроков, предусмотренных правилами не может являться основанием для отказа в передаче документации.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Правил Осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Даже при отсутствии необходимой документации закон обязывает прежнюю управляющую компанию восстановить документацию дома и передать вновь выбранной управляющей компании.

При рассмотрении дела судом исследовались протоколы общих собраний, по вопросам повестки дня "о расторжении действующих договоров управления" и "выборе новой управляющей компании ООО "ЖКХ"", акты проверок Государственной жилищной инспекции по вопросу выбора жильцами многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ", акт проверки ГЖИ ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" по вопросу проверки законности, управления данной организацией МКД 23 по ул. Маршала Одинцова, а также заключения договора на управление N 2865 от 30.09.2013 г., акт проверки законности управления МКД 42а по ул. Переверткина N 3418 от 07.11.2013 г., акт проверки по вопросу правомерности управления МКД N 44а по ул. Переверткина N 309 от 20.01.2014 г., акт проверки законности управления МКД 20 по ул. 25 Января N 1944 от 25 июня 2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 42а по ул. Переверткина, собственники помещений приняли решение о создании ТСЖ "Апрель" и заключении договора на управление с ООО "ЖКХ", что отражено в протоколе от 29.04.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 44а по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.05.2013 г. собственники приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора на управление с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора на управление с ООО "ЖКХ" с 01.06.2013 г., что отражено в протоколе от 28.05.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 23 по ул. Маршала Одинцова собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления с ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 23.09.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома 26 по ул. 25 Января г. Воронежа от 03.06.2013 г. собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора на управление с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора на управление в ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 11.04.2013 г.

На общем собрании собственников жилых помещений дома N 20 по ул. 25 Января г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования собственники жилых помещений приняли решение о расторжении договора на управление с ОАО "УК Железнодорожного района", что отражено в протоколе от 12.02.2013 г. На общем собрании собственников жилых помещений принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖКХ" и заключении договора на управление с ООО "ЖКХ", что подтверждено протоколом от 11.04.2013 г. Решение общего собрания от 12.02.2013 г. обжаловалось в Железнодорожном районном суде г. Воронежа жильцами дома путем подачи искового заявления о признании протокола общего собрания собственников от 12.02.2013 г. недействительным. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2013 г. по делу N2-1461/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола от 12.02.2013 г. недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении срока подачи уведомления о расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района", а также не предоставлении протоколов общих собраний не состоятельные и не могут повлечь изменение или отмену судебного акта.

В части удовлетворения требований по многоквартирному жилому дому N 169 по Ленинскому проспекту судом области отказано обоснованно.

Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании 28 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее информационное письмо N 82) указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

Наличие у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждены представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенным между ООО "ЖКХ" и Ситкиным Д.Н. на предмет оказания юридических услуг и представления интересов ООО "ЖКХ" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела; актом об оказании услуг от 21.01.2014, расходным кассовым ордером.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 Ситкин Д.Н. оказал ООО "ЖКХ" следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении настоящего дела судом 25.11.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, всего на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, составление искового заявления по делу от 10.10.2013, ходатайство об уточнении исковых требований от 16.12.2013 на иск подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25.11.2013, 14.01.2014, 21.01.2014.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 (протокол заседания САП ВО N 28 от 26.12.2011), объем выполненной представителем работы, количество дней занятости представителя в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО "ЖКХ" расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются разумными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121).

О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, иск удовлетворен частично, суд, применительно к абз. 2 п.1 ст.110 АПК РФ, считает заявление подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 23 333 руб. 33 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года по делу N А14-11407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г.Воронеж, (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая