Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-28622/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-45682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Павловой Н.А., паспорт, Орлова А.И. по доверенности от 25.12.2013 г.,

от ответчика: Ли О.А. по доверенности от 10.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28622/2013) Индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-45682/2013(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны

к ООО "Дорпроект Технадзор"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Нина Александровна (ОГРНИП 304533718800037, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (местонахождение: Санкт-Петербург, Раевского пр-т., д. 10 лит. А, пом. 4-Н; ОГРН: 1117847080031, далее - Общество) с требованием о взыскании 338704 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда от 12.11.2013 г. в иске отказано.

Предприниматель Павлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Павлова Н.А., дело было рассмотрено судом в её отсутствие, без извещения её о времени и месте судебного разбирательства. Также истец считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, что привело к необоснованному отказу в иске.

ООО "Дорпроект Технадзор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Павлова Н.А. заявила ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрение дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет объективной возможности проведения судебного заседания заявленным Павловой Н.А. способом в связи с процессуальной загруженностью суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ранее между сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2011 г., (и дополнительное соглашение от 14.12.2011 г.), нежилого помещения общей площадью 70,9кв.м по адресу: Новгородская обл., с. Марево, ул. Советов, д.64. 01.07.2012 г. договор расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке.

Как указывает Павлова Н.А., при заключении договора аренды по соглашению сторон ею передан ответчику находившийся в арендованном помещении товар на сумму 1181134 руб. 79 коп. для его последующей реализации по цене не ниже, чем указано в накладной. В связи с прекращением договора аренды ответчиком по требованию истца возвращен нереализованный товар на сумму 842466 руб. 45 коп.

По мнению истицы, ответчик не выплатил ей денежных средства в сумме 338704 руб. 34 коп., полученных от реализации переданного товара, в связи с чем на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований истица предоставила копии инвентаризационной описи от 15.12.2011 г., накладных, приказа N 8 от 26.11.2011 г.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не доказала факт передачи Обществу какого либо товара и факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд, предоставленная истицей копия инвентаризационной описи не является надлежащим доказательством передачи Обществу товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета - товарной накладной формы ТОРГ-12. Представленные истицей копии инвентаризационной описи и накладных не содержат реквизиты ответчика, должности лиц, получавших товар, их фамилии, имена, отчества, отсутствует печать покупателя.

Доводы истицы о неизвещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства не принимаются апелляционным судом.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2013 г.. получена Павловой Н.А. 16.08.2013 г.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлова Н.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Доводы Павловой Н.А. о ненадлежащем исследовании судом материалов дела не подтверждены и опровергаются выводами суда, изложенными в решении.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения ходатайство истицы о дальнейшем рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-45682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина