Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-1902/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Шишлонова Виталия Валерьевича, Поварича Валентина Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич;

Кулешов Александр Иванович;

представитель собрания кредиторов - Шишлонов В.В. (протокол от 08.10.2013),

представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Ермаков А.А.(доверенность от 23.12.2013 N 1115);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Проминвестком" - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694 (далее - общество "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

03.09.2013 Поварич Валентин Викторович, требования которого определением суда от 16.11.2012 включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Поварич В.В., кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованием об его отстранении (л.д. 5-7 т.1).

21.10.2013 представитель собрания кредиторов общества "Уралспецстрой" Шишлонов Виталий Валерьевич, действующий на основании протокола собрания кредиторов общества "Уралспецстрой" от 08.10.2013 (далее - представитель собрания кредиторов), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. и требованием об его отстранении; утверждении конкурсным управляющим должника Гуртового Юрия Александровича, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.61-67 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 производство по заявлениям Поварича В.В. и представителя собрания кредиторов на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д.56-57 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласились Поварич В.В., представитель собрания кредиторов, конкурсный управляющий общества "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д., обжаловав определение суда от 27.01.2014 в порядке апелляционного производства.

В апелляционных жалобах Поварич В.В. и представитель собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных представителем собрания кредиторов требований, заявленные требования удовлетворить.

Поварич В.В. считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, приведшего к безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника. Суд также не дал оценку доводам представителя собрания кредиторов о бездействии конкурсного управляющего, что выразилось в снижении стоимости имущества должника - трех строительных будок со 150 тыс.руб. до 73 тыс.руб.; в неоформлении права аренды на земельный участок, что повлекло его снятие с кадастрового учета; решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду конкурсным управляющим не обжаловано. Податель жалобы считает безосновательным вывод суда о проведении конкурсным управляющим разумных действий, направленных на восстановление (получение) сведений по объекту незавершенного строительства. С требованием об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился по истечении года. Кроме того, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств обоснованности привлечения юриста и бухгалтера, невозможности самостоятельного выполнения мероприятий конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе указывает, что суд применил норму права, не подлежащую применению. Отказывая в удовлетворении требований суд сослался на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, кредиторов и на отсутствие доказательств убытков. Однако поскольку с жалобой обратилось собрание кредиторов, суд должен был применить положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказыванию подлежал только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан привести правоустанавливающие документы в отношении включенного в конкурсную массу объекта недвижимости (корпус N 7) в соответствие с фактическими данными, так как несоответствие документов может затруднить реализацию данного имущества, что повлияет на права всех кредиторов должника. Представитель собрания кредиторов, также как и Поварич В.В., не согласен с выводом суда о проведении конкурсным управляющим разумных действий, направленных на восстановление (получение) сведений по объекту незавершенного строительства (корпус N 1); отмечает, что у конкурсного управляющего около года отсутствовали претензии к руководителю по передаче документации должника. О наличии объекта конкурсный управляющий знал с момента проведения инвентаризации. Суд не дал оценку названным доводам, а также соглашению, заключенному конкурсными кредиторами Поварич В.В., Кулешовым А.И. и конкурсным управляющим, заключение которого противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве. В отношении мер по обеспечению сохранности корпуса N 7, обоснованности привлечения юриста и бухгалтера суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий общества "Уралспецстрой" Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе не согласен с определением суда от 27.01.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога, просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оценка всего имущества произведена 16.10.2013. В установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов и провел собрание 29.11.2013. Собранием принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Уралспецстрой". Оценочная стоимость будок строительных согласно отчету об оценке составила 95 000 руб., их реализация путем проведения отдельных торгов нецелесообразна, так как стоимость имущества сопоставима с расходами на проведение торгов.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме.

Конкурсные кредиторы - Кулешов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестком" поддерживают доводы апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов и Поварича В.В.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов, Поварича В.В. отказать, разрешение апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Уралспецстрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Поварич В.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Уралспецстрой":

1) непроведение оценки недвижимого имущества должника: здания - жилой дом общей площадью 1114,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты - Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корпус 7 (далее - Корпус 7), объекта незавершенного строительством - корпуса 1, расположенного по тому же адресу (далее - незавершенный строительством Корпус 1);

2) непринятие мер по устранению противоречий сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности, фактическим данным, полученным конкурсным управляющим в результате инвентаризации этого объекта и составления его кадастрового паспорта и технического плана в отношении Корпуса 7;

3) непринятие мер по оформлению прав должника на незавершенный строительством Корпус 1;

4) непринятие мер по оформлению прав должника на земельные участки, расположенные под объектами должника Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1;

5) непринятие мер по обеспечению сохранности Корпуса 7;

6) необоснованное привлечение бухгалтера и юриста.

Представитель собрания кредиторов в обоснование требований сослался на решение кредиторов общества "Уралспецстрой" об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (протокол от 08.10.2013, л.д.120-121 т.2).

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов (с учетом дополнения, л.д.33 т.2) просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Тумбасова П.Д., что выразилось в:

1) непроведении оценки имущества должника;

2) непринятии мер по приведению к соответствию свидетельства о праве собственности на Корпус 7 техническим характеристикам, полученным в результате мероприятий конкурсного производства;

3) непринятии мер по оформлению права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами должника: Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1;

4) непринятии мер для регистрации незавершенного строительством Корпуса 1;

5) непроведении мер, необходимых для регистрации права на 24 квартиры в жилом доме Корпус 7;

6) неподключении к инженерным сетям жилого дома Корпус 7;

7) нарушении срока предоставления собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

8) пропуске срока для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

9) нарушении погашения текущих платежей;

10) необоснованном привлечении специалистов;

11) непредставлении возражений на требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой";

12) необеспечении сохранности имущества должника (снижении стоимости строительных будок и Корпуса 7).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов, исходил из того, что конкурсным управляющим после проведения оценки имущества должника - строительных будок с августа 2012 года предложения о его продаже не представлены, чем нарушены правы кредиторов. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции не установил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.07.2013 (л.д.18-24 т.1) инвентаризация имущества проведена в период с 06.03.2012 по 20.03.2012, в конкурсную массу общества "Уралспецстрой" включено следующее имущество:

1) здание - жилой дом общей площадью 1114,2 кв.м., инвент.N 7974, лит.Е расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты - Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корпус 7;

2) канализационные сети Корпуса 7;

3) котельная Корпуса 7;

4) незавершенный строительством Корпус 1;

5) будки строительные в количестве 3 шт.

При этом в отношении незавершенного строительством Корпуса 1 и Корпуса 7 судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу "Уралспецстрой" на праве собственности принадлежат: здание - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 1299,9 кв.м., инвент.N 7974, лит.Г, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты - Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корпус 1; здание - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1114,2 кв.м., инвент.N 7974, лит.Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты - Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корпус 7, в отношении которых зарегистрированы обременения ипотекой в пользу Банка.

Их технического паспорта на Корпус 7, составленного по состоянию на 18.09.2007, усматривается, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 1601 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений - 1114,2 кв.м. Из пояснений сторон следует, что разницу составляет цокольный этаж здания, собственником которого является Степанова Наталья Рудольфовна.

Представитель собрания кредиторов, Поварич В.В. в жалобах указывают, что фактически предмет ипотеки составляет не здание, а жилые помещения в здании, что было установлено при рассмотрении заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора. В связи с чем, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий должен был устранить установленное противоречие и принять меры по приведению в соответствие свидетельства о праве собственности на Корпус 7 техническим характеристикам, полученным в результате мероприятий конкурсного производства; зарегистрировать право собственности должника на 24 квартиры в жилом доме. Данное обстоятельство может являться препятствием в реализации имущества должника и снизить его цену, так как формально к продаже будет предлагаться не тот объект, который имеет место быть.

Названные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника - Корпус 7, в признании Банка залоговым кредитором в отношении Корпуса 1 судом отказано.

В рамках данного спора судом установлено, что должником и Банком достигнуто соглашение о передаче в ипотеку Корпуса N 7. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Данные о площади объекта соответствуют общей площади жилого дома по данным технического паспорта объекта по состоянию на 18.09.2007 и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно акту осмотра объекта недвижимости общества "Уралспецстрой" от 23.10.2012, подписанному конкурсным управляющим должника и представителем залогодержателя, предмет залога - законченный строительством объект недвижимости, соответствующий планировке, указанной в технической документации: корпус N7 жилого комплекса "Алтынай", дом N 1 общей площадью 1114,2 кв.м. имеется у должника в натуре, в связи с чем, сохраняется возможность обращения взыскания на него. Суд посчитал, что регистрация 10.04.2009 права собственности за Степановой Н.Р. на часть объекта недвижимости нежилого назначения в виде цокольного этажа в отсутствие сведений о включении этих площадей в перечень жилых площадей общей площадью 1114,2 кв.м., переданных в залог Банку, не может свидетельствовать о незаключенности договора ипотеки в целом и являться основанием для отказа в заявленных Банком требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предмет ипотеки согласован; имеется в натуре; регистрация права собственности иного лица на нежилые помещения (цокольный этаж), расположенные в здании, не препятствует обращению взыскания на предмет залога. Довод заявителей о наличии противоречий в правоустанавливающих документах должника с фактическими данными об объекте, в отношении которых на конкурсном управляющем лежит обязанность по их устранению, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное; должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела не следует, что залоговые кредиторы, в том числе Банк, давали согласие на изменение предмета залога, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в виде здания - жилого дома общей площадью 1114,2 кв.м. с разделением его на отдельные жилые помещения (24 квартиры в жилом доме).

Жалобы представителя собрания кредиторов, Поварича В.В. в отношении бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по устранению противоречий сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности, фактическим данным, полученным конкурсным управляющим в результате инвентаризации объекта и составления его кадастрового паспорта и технического плана в отношении Корпуса 7; непроведения мер, необходимых для регистрации права на 24 квартиры в жилом доме Корпус 7, противоречат действующим правовым нормам, обстоятельствам дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении Корпуса 1 при рассмотрении заявления Банка определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 установлено, что объект недвижимости (здание - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 1299,9 кв.м.) фактически отсутствует, демонтирован.

Конкурсным управляющим 05.06.2012 заключен договор подряда N 8а на выполнение кадастровых работ; согласно кадастровому плану имеется объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, общей площадью 480 кв.м. (л.д.119-121 т.1).

Представитель собрания кредиторов, Поварич В.В. считают, что конкурсным управляющим допущено бездействие по непринятию мер для регистрации незавершенного строительством Корпуса 1.

Вместе с тем, судебный спор в отношении данного объекта рассмотрен арбитражным судом только 06.09.2013, рассматриваемые жалобы поданы в суд 03.09.2013 и 21.10.2013.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 указано, что согласно представленному в дело экспертному заключению N 117 01 00286 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что незаконченный строительством цокольный этаж возведен не ранее конца февраля 2008 года, на данном фундаменте (незаконченном строительством цокольном этаже) здание не возводилось. Доказательства получения должником разрешения на проведение строительных работ по демонтажу Корпуса 1 в дело не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсным управляющим проводятся разумные действия, направленные на восстановление (получение) сведений по объекту незавершенного строительством.

Так документы в отношении данного объекта истребовались конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника - Кулешова А.И. Определением арбитражного суда от 24.05.2013 на Кулешова А.И. возложена обязанность предоставить в трехдневный срок со дня изготовления определения суда конкурсному управляющему по акту приема-передачи проектную и разрешительную документацию на строительство объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", акты ввода в эксплуатацию объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай". Указанные документы также запрашивались конкурсным управляющим у общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (л.д.36-37 т.1).

Наличие разрешительной документации в отношении объекта незавершенного строительством Корпуса 1 суду не доказано.

По заявлению Банка по указанным обстоятельствам (оформление залога в отсутствие здания) возбуждено уголовное дело.

Доводы заявителей о передаче конкурсному управляющему документации (опись документов от 30.05.2013) судом не принимаются. Из указанной описи следует, что конкурсному управляющему переданы разрешение на строительство N 80 от 09.08.2006, договор аренды земель от 29.09.2006 N 114-06-01зем в отношении земельного участка кадастровый номер 02:01:10 08 01:0086 площадью 2,0 га. Между тем указанные документы не могут быть оценены как правоустанавливающие в отношении объекта незавершенного строительством (фундамента), возведенного не ранее конца февраля 2008 года на месте демонтированного, по утверждению бывшего руководителя должника, здания Корпуса 1.

В указанной части доводы жалоб отклонены судом первой инстанции правомерно.

Заявители также считают, что конкурсным управляющим не принимаются меры по оформлению права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами должника: Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1.

Из материалов дела следует, что указанные объекты находятся на земельном участке, кадастровый номер 02:01:10 08 01:0086 площадью 2,0 га, предоставленном должнику в аренду на срок с 23.09.2004 по 23.09.2053 по договору аренды земель от 29.09.2006 N 114-06-01зем в целях строительства гостиничного комплекса.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:01:10: 08 01:0086 преобразован, снят с кадастрового учета и на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:01:100801:298, 02:01:100801:299, 02:01:100801:300, 02:01:100801:301, 02:01:100801:302, 02:01:100801:303, 02:01:100801:304, 02:01:100801:305, 02:01:100801:306, 02:01:100801:307 (кадастровые паспорта земельных участков, л.д.25-34 т.1).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обращался в Администрацию Абзелиловского района Республики Башкортостан с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков 02:01:100801:300 (Корпус 1) и 02:01:100801:306 (корпус 7) от 21.01.2013 N 3-21/01-2013, от 24.01.2013 N 4-21/01-2013 от 26.08.2013 N 2-26/08-2013, N 1-26/08-2013 (л.д.131-140 т.1), а также в Прокуратуру Абзелиловского района Республики Башкортостан (письмо от 04.07.2013 N 15-06/13, л.д.94, 95 т.1).

При изложенных обстоятельствах, на дату принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего оснований для вывода о непринятии конкурсным управляющим мер по оформлению прав на земельные участки, не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию залогового кредитора, который на нарушение своих прав оспариваемым бездействием не ссылается.

В отношении доводов заявителей о неподключении к инженерным сетям жилого дома Корпус 7, непринятии мер по обеспечению сохранности Корпуса 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об их несостоятельности, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим доступных мер по обеспечению здания коммунальными ресурсами и его сохранности.

Конкурсным управляющим запрошена проектная и разрешительная документация на инженерные коммуникации у бывшего руководителя должника Кулешова А.И., в Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, в ресурсоснабжающих организациях, поданы заявления на заключение договоров на электроснабжение, газоснабжение объекта (л.д.125-130 т.1).

Конкурсным управляющим установлено, что относящиеся к зданию сооружения канализации, распределительный газопровод, пожарно-питьевое водоснабжение, воздушная линия электропередачи введены в эксплуатацию должником (л.д.6-26 т.2), в настоящее время находятся в собственности Степановой Н.Р. (выписки из ЕГРП от 05.09.2013, л.д.27-30 т.2). При этом согласно письму Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 04.09.2013 N 1970 документы, подтверждающие правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энерго-газо-водоснабжения и канализации на Степанову Н.Р. отсутствуют (л.д.31 т.2). По данному факту конкурсным управляющим осуществлены обращения в правоохранительные органы, в судебном порядке оспорены регистрационные действия учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.142-149 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2013 (л.д.18-24 т.1) на дату открытия конкурсного производства Корпус 7 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Алтынай" по договору от 01.12.2011 N УСС-А-2011-2. 15.08.2012 арендатором заявлен отказ от договора, объект передан конкурсному управляющему по акту от 31.03.2013. В связи с расторжением договора аренды арендатором прекращено содержание и коммунальное обслуживание дома (л.д.35 т.1). 31.03.2013 Корпус 7 по договору аренды передан обществу с ограниченной ответственностью "ИВА". 30.09.2013 Корпус 7 по договору аренды N 02/2013 передан обществу с ограниченной ответственностью "ИВА", на которое возложена обязанность по содержанию и сохранности здания (л.д.150-153 т.1).

Также конкурсным управляющим заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Алтынай" об обязании заключить договор на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (л.д.40-49 т.2), в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-21803/2013 отказано, поскольку суд не установил оснований для понуждения к заключению договора управляющую компанию.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вышеизложенным обстоятельствам оснований считать, что конкурсный управляющий не принимает необходимых и достаточных мер для реализации мероприятий конкурсного производства, неосновательно бездействует, не имеется.

Заявители также считают, что конкурсным управляющим несвоевременно проведена оценка имущества должника.

Судом установлено, что в отношении незавершенного строительством Корпуса 1, Корпуса 7 договор N 0667/2013 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества заключен конкурсным управляющим 02.09.2013 (л.д.110-113 т.1), что с учетом наличия в производстве суда спора о наличии у Банка в отношении этого имущества статуса залогового кредитора, рассмотренного определением суда от 06.09.2013, является разумным. Согласно выписке из отчета N 0667/2013 осмотр имущества производился оценщиком 02.04.2012, 03.07.2012 и 01.10.2013, рыночная стоимость Корпуса 7 по состоянию на 16.10.2013 составляет 24 308 000 руб., незавершенного строительством Корпуса 1 - 1 073 000 руб. (л.д.114-115 т.1). В отчете конкурсного управляющего от 31.07.2013 отражено, что рыночная стоимость будок строительных в количестве 3 штук в соответствии с отчетом N 0390/2012 по состоянию на 09.08.2012 составляет 95 000 руб. (л.д.18-24 т.1).

Таким образом, доводы заявителей о непроведении оценки имущества должника отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с отчетом N 0720/2013 рыночная стоимость будок строительных в количестве 3 штук по состоянию на 30.10.2013 составляет 73 000 руб. Представитель собрания кредиторов, ссылаясь на данные отчета N 0720/2013, указывает, что конкурсный управляющий совершил бездействие, выразившееся в снижении стоимости имущества (л.д.33 т.2).

Указанный довод суд считает недоказанным. Доказательства того, что физическое состояние имущества (будок строительных) фактически ухудшилось, в деле отсутствуют. Определение двумя оценщиками разной величины рыночной стоимости имущества само по себе о снижении стоимости вследствие бездействия конкурсного управляющего не свидетельствует, может быть обусловлено различиями в примененных оценщиками методами, изменением рынка и т.п.

Представитель собрания кредиторов также ссылается на необеспечение конкурсным управляющим сохранности Корпуса 7, что выразилось в ухудшении состояния имущества, повреждении фасада здания (фотографии здания, л.д.54-56 т.2, акт от 06.12.2013, л.д.34 т2). Факт наличия указанных повреждений конкурсным управляющим не оспаривается. Как следует из материалов дела 06.12.2013 и 14.12.2013 комиссией в составе конкурсного управляющего, Банка и арендатора - общества с ограниченной ответственностью "ИВА" составлены акты осмотра здания, установлено отхождение сайдинга на торцевой стене дома и частично на боковых стенах, частичный срыв мягкой кровли. Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб связан с сильными ветрами и плохим качеством строительства. В дело также представлена справка о погодных условиях 13.12.2013 (л.д.67-69 т.2). Согласно отзыву конкурсного управляющего решается вопрос о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта (л.д.65-66 т.2). При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что повреждение имущества явилось не следствием строительных недостатков монтажа сайдинга или погодных условий, а возникло по вине конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела 04-05.12.2012 Сбербанком России с расчетного счета должника списано 5000 руб., в том числе: 1500 руб. - плата за ведение счета, 3500 руб. - в пользу МИФНС N 20 по Республике Башкортостан (л.д.172 т.1).

По указанному факту конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. 23.10.2013 направлена претензия. Согласно ответу банка от 25.10.2013 N 002816-2013-163661 денежные средства списаны правомерно в погашение текущих платежей; на момент оплаты иные расчетные документы с приоритетной очередностью платежа отсутствовали (л.д.96, 97 т.1). Поскольку в отношении правомерности действий кредитной организации возник спор, требование конкурсного управляющего о возврате списанной суммы рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А76-25110/13. В настоящее время спор по существу не рассмотрен, выводы кредиторов о незаконности действий банка являются преждевременными. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что списание денежных средств произведено в погашение текущей задолженности, имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Вместе с тем указанную норму права нельзя толковать как обязывающую конкурсного управляющего заявлять такие возражения в любом случае, независимо от того имеются ли к этому достаточные основания. В рассматриваемом случае заявителями не приведены фактические обстоятельства, на основании которых разумно действующий конкурсный управляющий должен был заявить возражения в отношении предъявленного ФНС России к должнику требования. Указанный довод доказательствами не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявители также указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера и юриста.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им для обеспечения своей деятельности привлечены: Смульская И.В. по договору от 01.03.2012 N 1 для оказания услуг по бухгалтерскому учету, Омигова Н.В. по договору от 01.03.2012 N 3 для оказания услуг юриста в период до 27.05.2013, Улитина А.В. по договору от 27.05.2013 N для оказания услуг юриста (л.д.154-155, 158-159 т.1).

Проанализировав объем выполняемой специалистами работы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об обоснованности их привлечения, поскольку имеется необходимость в подготовке документов бухгалтерского учета и отчетности должника, их восстановлении, юридическом сопровождении конкурсного производства; лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим не превышен. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обжалуемого действия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда в части удовлетворения жалоб представителя собрания кредиторов, Поварича В.В.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего, что инвентаризация имущества должника - будок строительных завершена конкурсным управляющим 20.03.2012. Первичная оценка рыночной стоимости указанного имущества проведена по состоянию на 09.08.2012. В нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении более одного года на утверждение собранию кредиторов должника предложение о порядке, условиях продажи указанного имущества не представил, что нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их имущественных требований к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности с учетом расходов на проведение торгов продажи будок строительных в составе одного лота совместно с остальным имуществом должника правомерно отклонены судом первой инстанции. Ссылка конкурсного управляющего о том, что стоимость проведения торгов сопоставима со стоимостью имущества, документально не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство, в случае его наличия, не освобождает конкурсного управляющего от внесения предложения о продаже имущества на утверждение собранию кредиторов. Сведений о том, что информация о нецелесообразности продажи будок строительных на торгах отдельно от остального имущества, доводилась конкурсным управляющим до собрания кредиторов, в деле не имеется. Соответствующее решение собранием кредиторов не принималось. Судом правильно указано, что строительные будки в комплекс зданий и сооружений должника не входят, не задействованы в мероприятиях конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов должника и признал бездействие конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога, незаконным. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Указывая на недобросовестность действий конкурсного управляющего, заявители также ссылаются на заключение им с отдельными кредиторами - Поваричом В.В. и Кулешовым А.И. соглашения от 20.07.2012 о сотрудничестве (л.д.169 т.1). Однако, конкурсный управляющий факт подписания такого соглашения отрицает (дополнение к отзыву, л.д.25-26 т.2). При таких обстоятельствах, без дополнительной проверки достоверности данного документа суд не может дать ему оценку. Апелляционный суд полагает, что указанный документ сам по себе на результат рассмотрения жалоб не влияет, поскольку факты его исполнения со стороны конкурсного управляющего суду не названы. Проверка наличия в действиях сторон признаков коммерческого подкупа (статья 204 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к компетенции иных органов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем, названная норма не должна применяться формально, допущенные конкурсным управляющим нарушения закона должны быть существенными.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложена правовая позиция, согласно которой отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В настоящем деле доводы представителя собрания кредиторов признаны судом обоснованными в одном случае. Судом установлено нарушение конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже будок строительных.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, принял во внимание обстоятельства данного дела, характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, его устранимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой".

Оснований для переоценки названного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности конкурсного управляющего, его некомпетентности и неспособности к надлежащему ведению процедуры, судом не установлено. Также из доводов сторон, обстоятельств и материалов дела, усматривается наличие конфликта интересов конкурсных кредиторов общества "Уралспецстрой", конкурсного управляющего и Банка. Сохранение существующего состояния отношений обеспечивает разумный баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов, кредитора Поварича В.В., конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. апелляционным судом проверены и отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Шишлонова Виталия Валерьевича, Поварича Валентина Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко