Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1805/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А29-8871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя - Власовой И.С., действующей на основании доверенности от 09.10.2013, Мишариной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-8871/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 98)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Печора" (ОГРН 1071108000040, Республика Коми, пгт. Троицко-Печерск, ул. Советская, д. 64а),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Печора" (далее - ответчик, Кооператив, СПССК "Печера") о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кооператив обязан привести производственные помещения в соответствие с пунктом 21 Технического регламента; во время проверки представлен неутвержденный график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях, что подтверждено фотографиями, приложенными к апелляционной жалобе; согласно журналу контроля температурных режимов рыба горячего копчения хранилась при температуре в диапазоне от минус 4,8 градусов Цельсия до минус 5,9 градусов Цельсия; в рамках проверки не были представлены акты на дератизацию за 3, 4 кварталы 2013 года, договоры на дератизацию и дезинсекцию на 2013 год, а также санитарный паспорт на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2013 по 07.11.2013 на основании распоряжения от 27.09.2013 N 812 (л.д. 16-17) в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Печора" проведена плановая выездная проверка. Проверка проводилась по местонахождению кооператива: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская д.64 А.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2013 (л.д. 20-21), из которого следует, что административным органом выявлены нарушения требований статей 2, 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пунктов 18, 21, 34, 35, 48, 58, 60, 64 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 (далее - Технический регламент), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза" (далее - Постановление Правительства РФ от 09.03.2010 N 132). Выявлены следующие нарушения в деятельности Кооператива: а) не оборудован системой вентиляции цех дефрастации и засолки; б) график мойки и дезинфекции не утвержден руководителем предприятия; в) не проходят периодическую поверку или калибровку в порядке, установленном государственной системой обеспечения единства измерений, средства (приборы) измерения и контроля технологических процессов; г) хранение рыбы горячего копчения осуществляется при температуре от - 4,8 С до - 5,9 °С, при требовании хранения от +2 °С до - 2 °С; д) отсутствует договор на дератизацию, дезинфекцию складских помещений, холодильных камер, где хранится рыбопродукция, на 2013 год, не проведена дератизация, дезинсекция складских помещений, холодильных камер, где хранится рыбопродукция, в 3 квартале 2013 года; е) на транспортное средство государственный номер МК 6377 11, свидетельство о регистрации 11 ОУ 268170, принадлежащее СПССК "Печора", в которой перевозится рыба, не оформлен в установленном законом порядке санитарный паспорт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.11.2013 в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении по части частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14).

25.11.2013 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения и малозначительности совершенного им правонарушения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений указанных в пунктах "а", "б", "г", "д", "е" протокола об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о малозначительности нарушения, указанного в пункте "в" обжалуемого постановления заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и подлежат применению на территории Российской Федерации с 01.07.2010.

Согласно пункту 8 данного перечня обязательному применению подлежат пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

В соответствии с пунктами 18, 21, 34, 35, 48, 58, 60, 64 указанного Технического регламента помещения предприятия должны быть оборудованы системами вентиляции, водоснабжения канализации (пункт 18). Независимо от мощности и вида деятельности предприятия в процессе производства (изготовления) рыбной продукции обеспечиваются: 1) поточность технологических процессов; 2) изоляция грязных процессов от чистых. В цехах по производству (изготовлению) рыбной продукции для устранения неприятных запахов, пыли и других загрязнений подаваемого воздуха оборудуется принудительная вентиляция (пункт 21). Конструкция и исполнение оборудования должны давать возможность производить их мойку, дезинфекцию и уборку окружающей зоны. Мойка и дезинфекция должны проводиться с частотой, достаточной для того, чтобы избежать риска загрязнения. График (частота) мойки и дезинфекции утверждается руководителем предприятия. Оборудование должно быть оснащено соответствующими контрольно-измерительными приборами (пункт 34). Cредства измерения и контроля технологических процессов проходят периодическую поверку или калибровку в порядке, установленном государственной системой обеспечения единства измерений (пункт 35). Копченые, вяленые и сушеные пищевые продукты из белого амура, карпа, сома и толстолобика изготавливают только после их разделки. Температура в толще рыбы во время горячего копчения должна быть не менее +80 °C. Готовую продукцию быстро охлаждают до температуры не выше +20 °C, упаковывают и направляют в холодильную камеру. Рыбу горячего копчения хранят при температуре от +2° до -2 °C, рыбу холодного копчения при температуре от 0° до -5 °C. Рыбу горячего копчения до замораживания допускается хранить не дольше 12 часов. Запрещается переупаковывание рыбы горячего и полугорячего копчения (пункт 48). Для хранения сырья, готовой продукции, упаковочных и вспомогательных материалов на предприятиях оборудуются складские помещения. Для хранения пищевого сырья и вспомогательных материалов используются стеллажи, поддоны, полки. Складирование пищевого сырья и вспомогательных материалов на пол не допускается. Все складские помещения необходимо содержать в чистоте, подвергать периодической дезинсекции и дератизации (пункт 58). Перевозка рыбы и рыбной продукции осуществляется специально оборудованным транспортным средством, имеющим санитарный паспорт, выданный территориальными органами санитарно-эпидемиологической службы (пункт 60). Хранение рыбы и рыбной продукции осуществляется в специально выделенных, оборудованных для этих целей, закрытых, чистых, оснащенных контрольно-измерительными приборами для контроля условий хранения этой продукции помещениях, исключающих проникновение грызунов, птиц, насекомых. При хранении не допускается складирование рыбы и рыбной продукции у водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, непосредственно на полу, а также вне складских помещений. В помещениях для хранения продукции, в том числе холодильных камерах, должна регулярно проводиться механическая очистка, мойка, дезинфекция, дезинсекционные и дератизационные мероприятия (пункт 64).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется нарушение требований Технического регламента выразившееся в том, что не оборудован системой вентиляции цех дефрастации и засолки; график мойки и дезинфекции не утвержден руководителем предприятия; хранение рыбы горячего копчения осуществляется при температуре от - 4,8 С до - 5,9 °С, при требовании хранения от +2 °С до - 2 °С; отсутствует договор на дератизацию, дезинфекцию складских помещений, холодильных камер, где хранится рыбопродукция на 2013 год, не проведена дератизация, дезинсекция складских помещений, холодильных камер, где хранится рыбопродукция в 3 квартале 2013 года; на транспортное средство государственный номер МК 6377 11, свидетельство о регистрации 11 ОУ 268170, принадлежащее СПССК "Печора", в которой перевозится рыба, не оформлен в установленном законом порядке санитарный паспорт.

Между тем, в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3 СанПиН 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, вентиляцию с механическим побуждением (далее - механическая вентиляция) следует предусматривать: а) если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (далее - естественной вентиляцией); б) для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектировать смешанную вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха. В помещениях с естественным освещением их световыми проемами в наружных ограждениях с объемом на каждого работающего 20 м3 или 40 м3 (для общественных или производственных помещений соответственно) допускается использовать периодически действующую естественную вентиляцию через фрамуги, форточки (пункт 7.1.2). Механическую вентиляцию следует проектировать, как правило, для общественных и административно-бытовых помещений в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 40 °С и ниже (пункт 7.1.3).

Материалами дела подтверждено, что вентиляция производственных помещений ответчика проектировалась в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент (2007-2008 годы) СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха".

Из материалов дела следует, что график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях и инструкция по проведению мойки и дезинфекции транспорта для перевозки пищевых продуктов утверждены приказом председателя Кооператива от 10.01.2013 N 5/13 (л.д. 89-91).

Ответчиком производилась дератизация и дезинсекция холодильников и производственных помещений в 3 квартале 2014 года, что подтверждено указанным графиком мойки и дезинфекции, договором от 11.01.2012 (л.д. 115-116), актом выполненных работ от 18.09.2013 N 11341 (л.д. 136).

В материалах дела имеется санитарный паспорт на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов N 3761863 (л.д. 133).

Журнал контроля температурных режимов содержит сведения о температуре в холодильнике в период с 01.11.2013 по 04.11.2013. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что готовая продукция горячего копченая в указанный период хранилась на предприятии. Сведений о температуре в холодильнике в день проведения проверки - 05.11.2013 данный журнал не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Кооперативом Технического регламента, указанные в пунктах "а", "б", "г", "д", "е" протокола об административном правонарушении от 19.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кооператив обязан привести производственные помещения в соответствие с пунктом 21 Технического регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вентиляция производственных помещений ответчика проектировалась и введена в эксплуатацию до момента начала действия Технического регламента на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время проверки был представлен неутвержденный график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях, что подтверждено фотографиями, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях, утвержденный приказом председателя Кооператива от 10.01.2013 N 5/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно журналу контроля температурных режимов рыба горячего копчения хранилась при температуре в диапазоне от минус 4,8 градусов Цельсия до минус 5,9 градусов Цельсия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном журнале отражены сведения о температуре в холодильнике в период с 01.11.2013 по 4.11.2013. Тогда как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в указанный период в холодильнике хранилась продукция Общества - рыба горячего копчения. Сведения о температуре в холодильнике в день проведения проверки - 05.11.2013 в данном журнале отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проверки не были представлены акты на дератизацию за 3, 4 кварталы 2013 года, договоры на дератизацию и дезинсекцию на 2013 год, а также санитарный паспорт на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы запрашивались у Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-8871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева