Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-1686/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Грищенко Н.А. - Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2012;

представителя заявителя жалобы ООО "Евротех" - Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2013;

представителя конкурсного управляющего ООО "СКФ "Стройком" - Кургаева П.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2013;

представителя кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Ожогина А.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротех", Грищенко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротех" (ИНН 7709528717, ОГРН 10477960684429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 685 162 372 руб. 66 коп.,

и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909) Новикова Максима Владимировича

о признании недействительной сделкой выпуска векселей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"

заинтересованное лицо (ответчик) - Грищенко Николай Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - кредитор, ООО "Евротех", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - должник, ООО "СКФ "Стройком", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 685 162 372 руб. 66 коп., основанной на простых векселях должника.

К участию в деле привлечен Грищенко Николай Александрович - первый векселедержатель спорных векселей.

Конкурсный управляющий должника в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительными сделками выдачу Грищенко Н.А. спорных векселей, положенных ООО "Евротех" в основание своих требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 признаны недействительными сделки по выдаче Грищенко Николаю Александровичу простых векселей ООО "СКФ "Стройком" N 18148, N 18168, N 18170, N 18171, N 18172, N 18174, N 18175, N 18176, N 18228, N 0001 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 с уплатой 12 % годовых; во включении в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком" требований ООО "Евротех" отказано.

Грищенко Николай Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Евротех" не является первым приобретателем спорных векселей, в связи с чем должник не может выдвигать требования в порядке пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе). Между ООО "СКФ "Стройком" и ООО "Евротех" не имеется непосредственной прямой сделки купли-продажи спорных векселей, в силу которой и у кредитора и у должника могли бы возникнуть личные отношения, на которые бы мог ссылаться должник. В связи с чем и доказательств этому не может быть предъявлено суду. ООО СКФ "Стройком" не может выдвинуть требования в порядке пункта 17 Положения о векселе первому приобретателю спорных векселей. Если первый векселедержатель не предъявляет требование об оплате векселя, то и возражения, проистекающие из его личных отношений, не могут быть выдвинуты должником. Грищенко П.А. с требованием об оплате спорных векселей к ООО "СКФ "Стройком" не обращался. Также должник не доказал, что общество, приобретая спорные векселя, действовало сознательно в ущерб должнику. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Евротех" получило указанные векселя в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этих векселей или их краже, в результате которых векселя против воли должника, иных лиц, оказались в собственности ООО "Евротех". В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 31.12.2010, согласно которым ООО "Евротех" приобрело спорные векселя у первого векселедержателя - Грищенко Н.А. на законных основаниях. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приобретения векселей должника (на 31.12.2010 года) обязательства, которые лежали в основе выдачи векселей, были признаны судом недействительными, либо отсутствовали. В заявлении должник не указал, а суд не установил, какой ущерб был причинен или мог быть причинен должнику в случае приобретения ООО "Евротех" векселей должника, что является обязательным условием для выдвижения возражений против требования кредитора. ООО "Евротех" не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем, к взысканию вексельного долга с должника, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю. С заявлением о признании сделок по выдаче векселей недействительными конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области за сроком исковой давности. Для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований в связи с отсутствием совокупности всех необходимых для этого условий. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса (имущество) должника не уменьшилась, а наоборот, увеличилась на 261 млн.руб. Экономическая обоснованность оспариваемых сделок обусловлена тем, что должнику для совершения ряда кредитных сделок, сделки купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, требовалось получение личного поручительства Грищенко Н.А., которое выдавалось в обмен на гарантии его прекращения в будущем к определенному сроку - 31.12.2010. Кроме того, Грищенко Н.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СКФ "Стройком". Конкурсный управляющий, заявляя о вреде, причиненного кредиторам должника оспариваемыми сделками, не указал, в каком размере он был причинен. Спорные ценные бумаги приобретены ООО "Евротех" спустя продолжительное время после их выдачи, что подтверждает, что оно в момент выдачи векселей не знало и не должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так сами сделки изначально не были направлены на отчуждение имущества должника или увеличение кредиторской задолженности должника. Более того, конкурсным управляющим не указано, а судом не дана оценка, каким кредиторам должника и каким их правам на момент сделки был причинен вред или имелась возможность его причинения. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно, векселя были выписаны (оформлены надлежащим образом) и переданы векселедержателю. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Материалы дела свидетельствуют о том, что заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали исключительно правомерные цели, действовали добросовестно и разумно, не имея намерения злоупотребить правом.

ООО "Евротех" с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе Грищенко Н.А.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ссылка на то, что должник не может выдвигать требования в порядке пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" основана на неправильном толковании норм права. При совершении сделок по выдаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедателя - Грищенко Н.А. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в документах представленных руководителем должника, отсутствовали сведения о вексельном долге, в бухгалтерской отчетности вексельный долг не отражен, конкурсный управляющий получил информацию о наличии оснований для признания сделки недействительной из заявления общества, требование кредитора поступило в суд 25.05.2013, срок исковой давности не пропущен. Также арбитражный управляющий считает Грищенко Н.А. аффилированным лицом по отношению к ОАО "Машлизинг", ЗАО ХК "инструментальные заводы" и ООО "Евротех". В момент выдачи векселей ООО "СКФ "Стройком" отвечало признаку недостаточности имущества, а в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Цель выпуска векселей не соответствовала требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка по выдаче векселей является мнимой.

Кредитор - Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ООО ЗАО "Сургутнефтегазбанк") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Грищенко Н.А., ООО "Евротех", конкурсный управляющий ООО "СКФ "Стройком", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них свои требования и возражения.

Представитель Грищенко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - соглашения о выдаче поручительства от 30.08.2010, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2013 ООО "СКФ "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на простых векселях ООО "СКФ "Стройком" (вексель серии С N 18148 от 30.08.2010 на сумму 9 610 026 руб. 13 коп., вексель серии С N 18168 от 30.08.2010 на сумму 10 199 570 руб. 41 коп., вексель серии С N 18170 от 30.08.2010 на сумму 14 925 989 руб. 88 коп., вексель серии С N 18171 от 30.08.2010 на сумму 50 667 271 руб. 55 коп., вексель серии С N 18172 от 30.08.2010 на сумму 46 137 411 руб. 26 коп., вексель серии С N 18174 от 30.08.2010 на сумму 5 130 809 руб. 97 коп., вексель С N 18175 от 30.08.2010 на сумму 185 413 руб. 92 коп., вексель серии С N 18176 от 30.08.2010 на сумму 10 148 980 руб. 21 коп., вексель серии С N 18228 от 30.08.2010 на сумму 96 943 188 руб. 36 коп., вексель серии СК N 0001 от 30.04.2010 на сумму 261 331 461 руб. 07 коп., которыми предусмотрено начисление на вексельную сумму процентов в размере 12 % годовых и оплата в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 (Т.1, л.д.-21-37).

Векселя выданы Грищенко Н.А.

Держателем указанных простых векселей ООО "СКФ "Стройком" является ООО "Евротех", что подтверждается бланковыми индоссаментами, имеющимися на обороте векселей и проставленных: на векселях серии С N N 18168, 18170-18172, 18174-18176, 18228 - 31.12.2010 Грищенко Н.А.; на векселе серии СК N 0001 - 31.12.2010 ООО "Проминструмент" (cогласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проминструмент" ликвидировано).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, на основании которых спорные векселя приобретены ООО "Евротех" и акты приема-передачи к ним: договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО "Евротех" (покупатель), в соответствии с которым ООО "Евротех" приобрело вексель ООО "Стройком" СК N 0001 от 30.04.2010; договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО "Евротех" (покупатель), в соответствии с которым ООО "Евротех" приобрело векселя ООО "Стройком" серии С NN 18148, 18168, 18170 - 18172, 18174 - 18176, 18228 (Т.1, л.д.-63-65, 70, 71).

Общество, как держатель спорных векселей, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 685 162 372 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СКФ "Стройком", посчитав выпуск указанных выше векселей недействительной сделкой, также обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления N 63).

На основании пункта 7 разъяснений Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителями жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам не подавалось.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о подаче заявления конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что спорные векселя ранее в бухгалтерской документации и иных документах должника, переданных арбитражному управляющему, не отражались. Информацию о наличии вексельного обязательства конкурсный управляющий получил при подаче ООО "Евротех" настоящего заявления.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделка по выдаче векселей заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Евротех" является ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (ИНН 3702012517) (Т.1, л.д.-114, 115, 134, оборотная сторона).

Одним из учредителей ЗАО "ХК "Инструментальные заводы" с долей участия 36,8 %, а также генеральным директором является Грищенко Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.-141).

С учетом изложенного, Грищенко Н.А. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", являющимся учредителем ООО "Евротех", следовательно, при приобретении векселей ООО "Евротех" должно было быть известно об обстоятельствах их выдачи.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае установленный судом первой инстанции вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.04.2010 должник располагал активами в сумме 10 000 руб. (расходы будущих периодов) (бухгалтерский баланс должника за 1-квартал 2010 года) (Т.3, л.д.-107, 108).

30.04.2010 года ООО "СКФ "Стройком" (новый должник), ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (старый должник) (одним из учредителей в указанный период и генеральным директором которого являлся Грищенко Н.А., выписка из ЕГРЮЛ) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") (кредитор-займодавец) заключили договор купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым ООО "СКФ "Стройком" получило от ОАО "МЛК "Машлизинг" в собственность имущество, переданное лизингополучателям в лизинг, на сумму 119 млн.руб. (пункт 2.1 договора) и 35 млн.руб. дебиторской задолженности по лизинговым платежам (пункт 2.3 договора) (Т.2, л.д.-4-7).

Одновременно ООО "СКФ "Стройком" приняло на себя долг ОАО "МЛК "Машлизинг" перед ЗАО "СНГБ" по кредитным договорам, заключенным ранее с ОАО "МЛК "Машлизинг" в сумме 261 млн.руб. Переданным имуществом в соответствии с договорами о залоге (Приложения N N 1-3 к договору) обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам с ЗАО "СНГБ", долг по которым принял на себя должник.(пункт 2.2 договора).

Доказательств наличия у должника иных активов в дело не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2010 (дату выдачи векселя СК N 0001) активы ООО "СКФ "Стройком" составляли 164 млн.руб., из них активы на сумму 154 млн.руб. находились в залоге по обязательствам перед ЗАО "СНГБ", задолженность перед которым составляла 261 млн.руб., из чего следует, что на 30.04.2010 у должника имелись признаки недостаточности имущества.

30.04.2010 в день выдачи векселя СК N 0001 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Грищенко Н.А. (поручитель) подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства: от 03.12.2007 N Р13325, от 24.07.2007 N Р12086, от 10.04.2007 N Р14507, от 17.08.2007 N Р12267.

В соответствии с указанными договорами поручитель - Грищенко Н.А. в связи с переводом с ОАО "МЛК "Машлизинг" на ООО "СКФ "Стройком" долга по кредитным договорам перед ЗАО "СНГБ" обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств новым должником - ООО "СКФ "Стройком".

Таким образом, Грищенко Н.А. было известно, в каком финансовом положении находится ООО "СКФ "Стройком", поскольку он в указанный период являлся генеральным директором и учредителем лица, долг которого приняло на себя ООО "СКФ "Стройком", а также поручителем по обязательствам ООО "СКФ "Стройком".

Следовательно, другой стороне сделки - Грищенко Н.А. было известно, что сделки по выдаче спорных векселей совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

04.05.2010 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "СКФ "Стройком" (поручитель) заключили договоры поручительства N Р 17907/02, N Р 17908/02, N Р 17909/02, N Р 17910/02, согласно которым ООО "СКФ "Стройком" обязалось солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Автолюкс" перед кредитором, возникших из кредитных договоров от 17.08.2007 N С12267, от 24.07.2007 N С12086, от 03.12.2007 N С13325, от 10.04.2008 N С14507, договоров купли-продажи, перевода долга и уступки прав требования от 30.04.2010.

Задолженность по указанным договорам поручительства по требованию ЗАО "СНГБ" включена в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком" в сумме 333 899 031 руб. 26 коп. (определение суда по настоящему делу от 30.01.2013).

28.07.2010 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "СКФ "Стройком" (поручитель) заключили договор N Р18087-18108-01, в соответствии с которым ООО "СКФ "Стройком" обязалось солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (заемщик) перед банком по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 28.07.2010 NN С 18087, С 18091, С 18092, С 18095, С 18196, С 18097.

Задолженность по указанному договору поручительства по требованию ЗАО "СНГБ" включена в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком" в сумме 2 405 207 руб. 69 коп. (определение суда по настоящему делу от 31.01.2013).

ЗАО "СНГБ" (кредитор) и ООО "СКФ "Стройком"" (заемщик) 30.08.2010 заключили кредитные договоры: N С18168, N С18170, N С18171, N С18172, N С18174, N С18176, N С18228.

Грищенко Н.А. выступил поручителем исполнения должником обязательств по указанным договорам в соответствии с договором поручительства от 30.08.2010 N Р18147-18228-03 (Т.1, л.д.-116-121).

Требования ЗАО "СНГБ" определением суда от 23.10.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком" в сумме 87 447 407 руб. 87 коп.

28.06.2010 ООО "СКФ "Стройком" предоставлен кредит ООО "КБ "Кредитимпексбанк" в сумме 37 500 000 руб. на основании кредитного договора от 28.06.2010 N 34/2010-КО, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СКФ "Стройком" в ООО "КБ "Кредитимпексбанк".

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2010 активы должника составляли 377 052 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность 111 144 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 191 186 000 руб., доходные вложения 72 060 000 руб.; обязательства - 296 559 000 руб. (Т.3, л.д.-109).

На забалансовом счете N 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" по состоянию на указанную дату числились обязательства фирмы как поручителя на сумму 655 565 000 руб., что подтверждается справкой о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах (приложение к балансу за 2-ой квартал 2010 года).

Как указывалось выше, размер активов должника по состоянию на дату выдачи векселя СТ N 0001 на сумму 261 331 461 руб. 03 коп. (30.04.2010) составлял 261 млн.руб., при этом указанные активы находились в залоге у ЗАО "СНГБ".

По состоянию на дату выдачи остальных векселей (30.08.2010) на общую сумму 243 948 662 руб. 40 коп. размер активов составлял 377 млн.руб.

Общий размер принятых на себя вексельных обязательств (без учета вексельных процентов) составил 505 млн.руб., что превышает совокупный размер активов должника. При этом кроме вексельного долга у должника имелись неисполненные прямые обязательства на сумму 296,5 млн.руб., обязательства, связанные с поручительством на сумму 655,5 млн.руб.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки по выдаче векселей осуществлены должником в период, когда ООО "СКФ "Стройком" обладало признаком недостаточности имущества.

Доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства имитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В данном случае какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство Грищенко Н.А. перед должником, явившееся основанием выдачи векселей, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление.

До даты предъявления рассматриваемого требования ни одно из лиц, указанных в векселе, не обращалось к должнику за платежом по векселям.

Таким образом, поскольку наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, то, следовательно, при ее исполнении допущено злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 50 и 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО "СКФ "Стройком", является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей противоречит целям коммерческих организаций. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного Грищенко Н.А., совершение должником оспариваемой сделки по выдаче векселей не повлекло за собой получение фирмой какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив явно является для нее убыточным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "СКФ "Стройком" было достоверно известно, что в случае предъявления векселей к (после 31.12.2010) должник не сможет нести по ним ответственность.

Вследствие недобросовестных действий кредиторы лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при выпуске спорных простых векселей допущено злоупотребление правом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении фирмой действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, спорная сделка по выдаче векселей совершена должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ООО "СКФ "Стройком" обладало признаком недостаточности имущества, правам кредиторов должника причинен имущественный вред.

Сделки по выдаче векселей ООО "СКФ "Стройком" правомерно признана судом первой инстанции недействительными.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Евротех" в реестр требований кредиторов ООО "СКФ "Стройком".

Включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований позволило бы ООО "Евротех" влиять на результаты голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника, и нарушило права других кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения, установленных статьей 270 АПК РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Грищенко Николаю Александровичу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грищенко Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Евротех", - без удовлетворения.

Взыскать с Грищенко Николая Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова