Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1475/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А13-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Логиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1, от ответчика Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013, от подателя жалобы Сидорова А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 4, от третьего лица Нечаевой Е.В. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-11039/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 1033500645199; далее - Общество, ООО "Металлресурс") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 102350088113; далее - Предприятие, ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик") о взыскании 9 791 132 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2010 и 5 855 097 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.02.2011 по 30.09.2012.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части неустойки до 6 501 312 руб. 07 коп. и уточнение периода начисления неустойки с 11.02.2011 по 05.12.2012. Общая сумма первоначального иска составила 16 292 44 руб. 75 коп.

Определением суда от 05.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" к ООО "Металлресурс" о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ и взыскании неустойки за просрочку завершения комплекса работ в размере 7 304 121 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484; далее - Фирма, ООО "ПИИ "Облстройпроект") и федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - Учреждение).

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") Кабанову Евгению Анатольевичу и (или) Бужинскому Александру Станиславовичу.

Определением суда от 19.08.2013 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение части встречных исковых требований с нематериальных на материальные, а именно: о взыскании с ООО "Металлресурс" 397 708 руб. стоимости устранения недостатков, ранее заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку завершения комплекса работ оставлены в прежнем размере 7 304 121 руб. Общая сумма встречного иска к данному ответчику составила 7 701 829 руб.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Предприятия и процессуальное положение третьего лица ООО "ПИИ "Облстройпроект" по встречному иску изменено на соответчика, к рассмотрению приняты исковые требования к данному ответчику о взыскании убытков в сумме 4 703 078 руб. 56 коп. и об обязании частично переделать проектную документацию по объекту "Пожарная часть в Вологодской области, город Вологда" в соответствии с экспертными заключениями от 11.04.2013 N 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13.06.2013 N 140313-ЭСКЕ-1371, а именно: внести корректировку в раздел, касающийся устройства прогонов кровли (запроектировать дополнительные прогоны).

Решением суда исковые требования ООО "Металлресурс" удовлетворены частично, как и исковые требования ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик". Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 12 791 132 руб. 68 коп., из них 9 791 132 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 3 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскал 104 462 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Общества в пользу Предприятия 897 708 руб., из них 397 708 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также взыскал 7 983 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 464 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и возмещаемых судебных расходов, в итоге взыскал с Предприятия в пользу Общества 11 893 424 руб. 68 коп., из них 9 393 424 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 2 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также взыскал 84 014 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворил встречный иск к Фирме и обязал ее в срок до 01.04.2014 частично переделать проектную документацию по объекту "Пожарная часть в Вологодской области, город Вологда" в соответствии с экспертными заключениями от 11.04.2013 N 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13.06.2013 N 140313-ЭСКЕ-1371, а именно внести корректировку в раздел, касающийся устройства прогонов кровли (запроектировать дополнительные прогоны); взыскал с Фирмы в пользу Предприятия убытки в сумме 4 703 078 руб. 56 коп., 2 010 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 147 536 руб. расходов на проведение экспертизы; взыскал с Фирмы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 504 руб. 53 коп.

ООО "ПИИ "Облстройпроект" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Фирмы, возмещении Фирмой судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы, а также с обязанием Фирмы переделать частично проектную документацию (внести корректировки в проектную документацию). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработанная Фирмой документация не соответствует первоначально выданному заданию, что после получения положительного заключения экспертизы в отношении разработанной документации Фирме предлагалось в установленный срок устранить выявленные дефекты и, последний отказался от их устранения. В виду отсутствия обращений со стороны Предприятия о необходимости внесения изменений или корректировки документации, имеющей положительное заключение экспертизы, считает, что работы, выполняемые на объекте должны были производиться в соответствии с данной документацией. Предприятие не представило доказательств внесения изменений в проектную документацию по инициативе Предприятия. Согласование замены панелей по инициативе Общества не может являться основанием для возложения ответственности за выявленные недостатки на проектировщика с учетом положений пункта 6.1 договора от 02.03.2010 N 11/7 (оговорка о правах Предприятия в отношении выданной ему документации) и отсутствием договорных отношений между ООО "ПИИ "Облстройпроект" и ООО "Металлресурс". В материалах дела отсутствуют доказательства факта протечки кровли, объемов и характера затопления объекта, вызванных недостатками документации, получившей положительное заключение экспертизы. Фирма не вызывалась для составления актов, фиксирующих выявленные недостатки, стороны по настоящему делу не обращались к проектной организации с целью получения рекомендаций по их устранению. Напротив, с целью устранения выявленных недостатков неоднократно выполнялись ремонтные работы кровли объекта, что свидетельствует об отступлении от разработанной проектной документации. Кроме того, строительно-техническая экспертиза на объекте проводилась уже после ремонтных работ кровли, экспертом не учтены характер выполненных ремонтных работ и их качество. Фирма не согласна с выводами эксперта, оформленными в заключениях от 11.04.2013 N 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13.06.2013 N 140313-ЭСКЕ-1371. Для устранения имеющихся в выводах эксперта противоречий и с целью пересмотра способа устранения недостатков на объекте, Фирма ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции отказал Фирме в удовлетворении данного ходатайства. В виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными Предприятием убытками и нарушениями договорных обязательств Фирмой, просит в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представители Общества и Учреждения возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Представитель Предприятия разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

ООО "Металлресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения жалобы.

Представитель ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании удовлетворение жалобы оставляют на усмотрение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав предстаивтелей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между Учреждением и Предприятием заключен государственный контракт на строительство объекта N 65, согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Предприятие приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и построить "под ключ" пожарную часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом в селе Молочное муниципального образования "Город Вологда".

Срок выполнения работ по контракту составлял 7 месяцев, сдача объекта должна быть произведена Предприятием 30.09.2010.

Во исполнение данного контракта Предприятие, выступающее генеральным подрядчиком, в числе прочих договоров заключило:

- договор подряда от 02.03.2010 N 11/7 с ООО "ПИИ "Облстройпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту (т. 4, л.д. 91-95),

- договор подряда от 09.04.2010 N 29/МРС 11/10 с ООО "Металлресурс" на выполнение работ по устройству кровли, монтажу металлоконструкций каркасов и ограждающих конструкций стен (т. 1, л.д. 17-22).

Стоимость работ по договору от 09.04.2010 N 29/МРС 11/10 согласована сторонами ориентировочно в размере 4 364 900 руб. в ценах 2000 года и подлежала уточнению после получения Предприятием утвержденной проектно-сметной документации на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 5.1 договора: начало - в течение 3 дней после подписания договора, окончание - 15.07.2010.

По состоянию на 31.01.2011 Обществом выполнены, а Предприятием приняты работы по данному договору на общую сумму 36 520 605 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (унифицированные формы N КС-2 и N КС-3).

Поскольку выполненные Обществом работы оплачены Предприятием частично, а долг в сумме 9 791 132 руб. 68 коп. не погашен, Общество дополнительно к данному долгу начислило договорную неустойку за просрочку оплаты работ и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Предприятие не отрицая, что заявленный истцом в иске основной долг им не оплачен, считало, что правомерно удерживает окончательный расчет за работы, так как в работах по устройству кровли обнаружены недостатки, вызывающие протечки воды внутрь помещений, в связи с этим обратилось со встречным иском об обязании подрядчика устранить эти недостатки и взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку окончания работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком на основании форм N КС-2 и N КС-3, актов на скрытые работы и актов технической готовности, не позднее 10 дней с момента их подписания сторонами.

Оплату законченного комплекса работ в соответствии с пунктом 6.2 договора Предприятие обязалось произвести в соответствии с подтвержденными объемами работ согласно сметам и фактически выполненным работам, не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний генеральным подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы ответчиком приняты, все формы N КС-2 и N КС-3 о приемке выполненных работ и стоимости работ и затрат Предприятием подписаны без замечаний и претензий к их объемам, качеству и стоимости.

Администрацией города Вологды 31.12.2010 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N RU35327000-115.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, задолженность на момент вынесения решения в сумме 9 791 132 руб. 68 коп. им не оплачена.

Ответчиком были заявлены возражения против иска и доводы о правомерности удержания им оплаты выполненных работ в связи с обнаруженными в работах истца недостатками.

Истец не отрицал, что после ввода объекта в эксплуатацию кровля начала протекать, при этом принятыми им неоднократными мерами устранить протечки не удалось, ликвидируя их в одном месте, они проявлялись вновь, поэтому полагал, что данные недостатки образовались в результате ошибок, допущенных проектировщиком ООО "ПИИ Облстройпроект" в разработанном проекте, в частности слишком большим шагом прогона между сэндвич-панелями, в результате которого происходил прогиб панелей и нарушение целостности кровельного покрытия.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Кабанову Е.А. и (или) Бужинскому А.С.

Основываясь на выводах эксперта Предприятие уточнило встречные исковые требования и вторым ответчиком привлекло проектную организацию ООО "ПИИ Облстройпроект", а также ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт Кабанов Е.А. в судебном заседании, давая пояснения по заключению своей экспертизы, указал на возможность определения им стоимости устранения недостатков, допущенных как по вине подрядчика, так и по вине проектной организации.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 19.08.2013 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту Кабанову Е.А. ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые бы давали ответчику основание не производить оплату стоимости выполненных истцом и принятых им строительно-монтажных работ. В частности, суд не обнаружил недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал незаконным отказ Предприятия от оплаты выполненных истцом работ в сумме 9 791 132 руб. 68 коп., а также взыскал 3 000 000 руб. неустойки снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции Фирма не оспаривает.

Судебная экспертиза установила стоимость устранения недостатков, допущенных по вине ООО "Металлресурс". На момент вынесения решения истец установил прогон и устранил данный недостаток, поэтому Предприятие уточнило размер встречных исковых требований к Обществу, составляющих 397 708 руб.

Суд первой инстанции посчитал данные встречные требования подтвержденными материалами дела, взыскал с Общества в пользу Предприятия 397 708 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции также не оспаривается ООО "ПИИ Облстройпроект".

В свою очередь, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования Предприятия к Фирме в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 данной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом того, что в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено иного, требования Предприятия о взыскании с Фирмы убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных по разработанному с ошибками проекту работах, апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с заключением эксперта Кабанова Евгения Анатольевича ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 140313-ЭСКЕ-1371 от 13.06.2013 в выполненных строительно-монтажных работах по договору N 29/МРС 11/10 от 09.04.2010 имеются недостатки. Причинами образования недостатков и протечек кровли являются как некачественное выполнение работ подрядчиком (несоблюдение технологии, выявленные дефекты), так и нарушение проектировщиком требований строительных норм на стадии проектирования. Причиной дефектов ограждающих конструкций стен является некачественное выполнение работ подрядчиком. Устранение дефектов и эксплуатация ограждающих конструкций стен и объекта возможны. Экспертом определен способ устранения недостатков, указан конкретный перечень работ и их стоимость (сметы приложены к заключению экспертизы). Стоимость устранения недостатков определена экспертом в следующих размерах: ремонт кровли здания - 2 350 798 руб. 99 коп., устройство прогона покрытия - 16 314 руб. 55 коп., ремонт ограждающих покрытий 297 805 руб. 14 коп.;

- технические характеристики примененных подрядчиком панелей производства общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" равноценны техническим характеристикам панелей производства закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" (закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия"), примененных в строительстве и разрешенных к замене проектировщиком. Максимальный шаг прогонов каркаса кровли, который обеспечит несущую способность и необходимую надежность (целостность замка) сэндвич-панелей, согласованных к замене проектировщиком, составляет 1,5 метра, по проекту и по факту шаг прогона 3 метра. Предложенные ООО "Металлресурс" два варианта ремонта кровельного покрытия: 1 вариант - демонтаж кровли из гибкой черепицы и устройство профилированного настила с противоконденсатной пленкой по деревянным брускам, 2 вариант - устройство мембраны (гидроизоляции) с подстилающим слоем по существующей кровле, по мнению эксперта, будут недостаточны для предотвращения протечек в покрытии. По результатам исследования эксперт указал, что просадка утеплителя при шаге прогона 3 метра может являться одной из причин отслоения кровельного покрытия в местах крепления панелей кровли самонарезными винтами. Выбор проектировщиком конструкции кровельного покрытия с использованием гибкой черепицы непосредственно по подкладочному ковру без устройства дополнительного основания не соответствует действующим строительным нормам и правилам, технологии производства соответствующих работ. Размыкание замка стеновой панели, примененной для устройства кровли, при длительно действующей снеговой нагрузке возможно. Эксперт также отметил, что размыкание замка в некоторых местах могло произойти при монтажных нагрузках, в условиях намокания панелей (утеплителя) во время транспортировки и хранения.

В заключении эксперта по дополнительной экспертизе от 12.09.2013 экспертом сделаны следующие выводы. Стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при осуществлении проектных работ ООО "ПИИ Облстройпрокт" и установленных в экспертном заключении N 140313 - ЭСКЕ - 1371 от 13 июня 2013 года, составляет 2 017 789 руб. 56 коп. Стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ ООО "Металлресурс" и установленных в экспертном заключении N 140313 - ЭСКЕ - 1371 от 13 июня 2013 года, составляет 647 128 руб. 87 коп.

К моменту составления заключения по дополнительной экспертизе Арбитражным судом Вологодской области было вынесено решение от 23.05.2013 по делу N А13-11468/2012 по иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков в выполненных работах по строительству данного объекта (том 4 л.д. 111-122), в рамках которой была также проведена судебная экспертиза экспертом Кабановым Е.А., и она определила общую стоимость устранения недостатков в сумме 5 069 622 руб. 97 коп.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы, сделанные им во всех экспертизах, в том числе и вывод, сделанный в заключении экспертизы по делу N А13-11468/2012, о необходимости обязательного устройства дополнительных прогонов покрытия в связи с несоответствием шага прогона при разработке проекта ООО "ПИИ Облстройпроект", и о правильности определенной в рамках того дела экспертизе стоимости устранения данного вида недостатков. Стоимость устранения недостатков, допущенных в результате некачественно выполненных проектных работ ООО "ПИИ Облстройпроект", составляет: ремонт кровли (локальный сметный расчет N 1.1) - 2 017 789 руб. 56 коп., установка дополнительных прогонов - 2 685 289 рублей.

В обоснование вывода об удовлетворении иска к Фирме суд первой инстанции подробно проанализировал заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения данного дела, а также в рамках дела N А13-11468/2012.

Указанными экспертизами подтверждено наличие в проекте технических ошибок, которые явились причиной образования протечек в кровле построенного здания пожарной части. Размер стоимости устранения недостатков, возникших по вине данного ответчика, определен экспертом в размере 4 703 078 руб. 56 коп., из них: ремонт кровли (локальный сметный расчет N 1.1) - 2 017 789 руб. 56 коп., установка дополнительных прогонов - 2 685 289 руб.

Решение суда от 23.05.2013 по делу N А13-11468/2012, основанное на заключении эксперта Кабанова Е.А., сделавшего аналогичные выводы, что и в заключениях экспертиз по настоящему делу, вступило в силу и исполняется сторонами, данное решение предусматривает устройство дополнительных прогонов. Указанное заключение эксперта не было оспорено проектировщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия к Фирме в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не обращался с требованием о внесении изменений в проектную документацию, а также о том, что качество проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы, не влияют на существо вынесенного решения по делу, в рамках рассмотрения которого установлено наличие в проекте технических ошибок.

Факты протечек подтверждены материалами дела в совокупности и сторонами не оспаривались. Объем и характер затопления помещений для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку с ответчика взыскиваются убытки, связанные с необходимостью ремонта кровли и установкой дополнительных прогонов. Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в виде порчи принадлежащего ему имущества, в рамках настоящего дела не рассматривается.

Не соглашаясь с заключением эксперта, которое положено в основу решения, ответчик указывает на то, что процентное соотношение вины подрядчика и проектировщика рассчитано условно, без учета фактически примененной стеновой панели производства "Стройпанель", которая не является полным аналогом согласованной к замене панели производства "Электрощит-ТМ-Самара". Кроме того, податель жалобы считает, что экспертом предложен наиболее затратный вариант ремонта.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при отклонении получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Предприятия к Фирме полностью, то возмещение затрат, понесенных ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" за подачу иска производится за счет ООО "ПИИ Облстройпроект".

Понесенные Предприятием судебные расходы за проведенные в рамках данного дела экспертизы в сумме 160 000 руб., целью которых было установление наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, виновных лиц в их возникновении и стоимости их устранения, отнесены судом на Общество и ООО "ПИИ Облстройпроект" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в части недостатков с каждого из ответчиков по встречному иску.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фирму по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-11039/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина