Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9487/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Логиновой Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (до и после перерыва), от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016 (до перерыва), от федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Соломатина И.В. по доверенности от 13.05.2016 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Сидорова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-11039/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Становищево; ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014; далее - Общество, ООО "Металлресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 102350088113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) о взыскании 9 791 132 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2010 и 5 855 097 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.02.2011 по 30.09.2012.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований в части неустойки до 6 501 312 руб. 07 коп. и уточнение периода начисления неустойки с 11.02.2011 по 05.12.2012. Общая сумма первоначального иска составила 16 292 44 руб. 75 коп.

Определением суда от 05.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Предприятия к ООО "Металлресурс" о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ и взыскании неустойки за просрочку завершения комплекса работ в размере 7 304 121 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33, пом. 1; ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767; далее - ООО "ПИИ "Облстройпроект", Институт) и государственный заказчик работ - федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63в; ОГРН 1053500016900; ИНН 3525147560; далее - Учреждение).

В дальнейшем с учетом проведенных судебных экспертиз судом принято уточнение ответчиком части встречных исковых требований с нематериальных на материальные, а именно о взыскании с ООО "Металлресурс" 397 708 руб. стоимости устранения недостатков, ранее заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку завершения комплекса работ оставлены в прежнем размере - 7 304 121 руб. Общая сумма встречного иска к ООО "Металлресурс" составила 7 701 829 руб.

Судом также удовлетворено ходатайство Предприятия и процессуальное положение третьего лица - ООО "ПИИ "Облстройпроект" по встречному иску изменено на соответчика, к рассмотрению приняты исковые требования Предприятия к ООО "ПИИ "Облстройпроект" о взыскании убытков в сумме 4 703 078 руб. 56 коп. и о возложении обязанности частично переделать проектную документацию по объекту "Пожарная часть в Вологодской области, город Вологда" в соответствии с экспертными заключениями от 11 апреля 2013 года N 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13 июня 2013 года N 140313-ЭСКЕ-1371, а именно: внести корректировку в раздел, касающийся устройства прогонов кровли (запроектировать дополнительные прогоны).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИИ "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 5 части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (далее - ООО "Стройпанель") - изготовитель использованных в работе панелей, а также государственный заказчик работ - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец первоначальные исковые требования в части основного долга поддержал в сумме 397 708 руб., указав, что остальной долг ответчиком погашен, в части неустойки за просрочку оплаты требования увеличил до 9 334 830 руб. 13 коп. по состоянию на 31.08.2016. Изменение требований принято судом.

Предприятие с учетом результатов судебных экспертиз просило взыскать с Общества 1 791 694 руб. стоимости устранения недостатков, а также неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 7 304 121 руб. Общая сумма встречного иска к Обществу составила 9 095 815 руб. Заявило ходатайство об уменьшении предъявленной ему истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 1 119 081 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из средневзвешенных ставок Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, Предприятие поддержало встречный иск на сумму 1 037 386 руб., составляющую стоимость устранения недостатков, к обоим ответчикам: Обществу и Институту, просило суд взыскать данные убытки с надлежащего ответчика.

Предприятие также заявило отказ от встречного иска в части возложения на ООО "ПИИ "Облстройпроект" обязанности переделать проектную документацию по объекту "Пожарная часть в Вологодской области, город Вологда" в соответствии с экспертными заключениями от 11 апреля 2013 года N 050313-ЭСКЕ-1354 и от 13 июня 2013 года N 140313-ЭСКЕ-1371 и внести корректировку в раздел, касающийся устройства прогонов кровли (запроектировать дополнительные прогоны). Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 сентября 2016 года первоначальный иск и встречный иск к ООО "Металлресурс" удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований и возмещаемых судебных расходов с Предприятия в пользу Общества взыскано 732 456 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В остальной части первоначального иска и встречного иска к ООО "Металлресурс" отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4959 руб. государственной пошлины. Встречный иск к Институту о взыскании 1 037 386 руб. удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части возложения на ООО "ПИИ "Облстройпроект" обязанности по изменению проектной документации прекращено. С ООО "ПИИ "Облстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 23 374 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Металлресурс" в пользу ООО "ПИИ "Облстройпроект" взыскано 11 318 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

ООО "ПИИ "Облстройпроект" с решением суда в части удовлетворения к нему встречного иска Предприятия не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что с учетом уведомления Институтом в письме от 24.08.2010 о несогласованных изменениях на него не может быть возложена ответственность за реализованные при строительстве объекта решения. Считает неправомерной ссылку эксперта на нарушение проектной организацией требований СП 17.13330.2011 "Кровли" и рекомендаций производителя гибкой черепицы М27.09/2008 "Руководство по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы SINGLAS корпорации ТехноНИКОЛЬ". Отмечает, что прямого нарушения в устройстве кровли не выявлено, причинно-следственной связи между углом уклона кровли и проявлением протечек не установлено. Считает, что экспертами необоснованно возложена ответственность на ООО "ПИИ "Облстройпроект" в части расходов по ремонту кровли над иными помещениями объекта, где угол уклона соответствует рекомендованному. По мнению апеллянта, из указанных в смете N 2 работ необходимо исключить работы, не относящиеся к конструкции кровельного ковра. Стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с Института, составляет 890 032 руб. 11 коп., остальная сумма подлежит взысканию с подрядной организации. Ссылается на необоснованность выводов эксперта о недостатках проектного решения по устройству мягкой кровли.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Металлресурс" и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и представители указанных лиц в заседании апелляционного суда доводы ООО "ПИИ "Облстройпроект" не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству ООО "ПИИ "Облстройпроект" объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 21.12.2016.

Предприятие, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились. От Учреждения после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения встречного иска к Институту и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта N 65, по условиям которого Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Предприятие приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и построить "под ключ" пожарную часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом в селе Молочном муниципального образования "Город Вологда".

Срок выполнения работ по контракту установлен 7 месяцев, сдача объекта должна быть произведена Предприятием 30.09.2010.

Во исполнение данного контракта Предприятие в числе прочих договоров заключило:

* договор подряда от 02.03.2010 N 11/7 с ООО "ПИИ "Облстройпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту (т. 4, л. 91-95),

* договор подряда от 09.04.2010 N 29/МРС 11/10 с ООО "Металлресурс" на выполнение работ по устройству кровли, монтажу металлоконструкций каркасов и ограждающих конструкций стен (т. 1, л. 17-22).

Стоимость работ по договору от 09.04.2010 N 29/МРС 11/10 согласована сторонами ориентировочно в размере 4 364 900 руб. в ценах 2000 года и подлежала уточнению после получения Предприятием утвержденной проектно-сметной документации на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 5.1 договора: начало - в течение 3 дней после подписания договора, окончание - 15 июля 2010 года.

По состоянию на 31 января 2011 года Обществом выполнены, а Предприятием приняты работы по данному договору на общую сумму 36 520 605 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные Обществом работы оплачены Предприятием частично, а долг в сумме 9 791 132 руб. 68 коп. не погашен, Общество дополнительно к данному долгу начислило договорную неустойку за просрочку оплаты работ и обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Предприятие частично оплатило выполненные Обществом работы, остаток задолженности составил 397 708 руб.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к Обществу и Институту о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и неустойки.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования Общества удовлетворил частично, уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ. Встречные требования Предприятия к Обществу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков удовлетворены судом в заявленном размере, сумма пеней снижена судом на основании статей 333, 406 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Предприятия о взыскании 1 037 386 руб. стоимости работ по устранению недостатков за счет Института, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено иного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном предъявлении ему убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных по разработанному с ошибками проекту работах.

При рассмотрении спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, о причинах возникновения протечек кровли, стоимости работ по устранению недостатков судом неоднократно назначалось проведение судебных строительно-технических экспертиз.

При постановке вопросов для производства экспертиз судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-11468/2012, которым удовлетворены исковые требования Учреждения к Предприятию о возложении на последнего обязанности устранить недостатки выполненных работ по строительству объекта: "Пожарная часть на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом по адресу: с. Молочное, ул. Мира, 5", в том числе и по устройству кровли, а также последующее определение суда от 09 марта 2016 года по указанному делу об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Проведение третьей экспертизы по делу поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136) Лашкову Сергею Ивановичу и Третьякову Георгию Васильевичу.

В представленных в материалы дела заключении от 24.05.2016 N 41/16 и дополнении от 01.08.2016 к нему, экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. Причины образования недостатков, повлекших протечки кровли, связаны с отступлением от проекта, некачественным выполнением работ Подрядчиком и применением им ненадлежащих материалов, неправильной эксплуатацией работ заказчиком, ошибками при разработке (внесение изменений в рабочую документацию) рабочей документации. Ошибки в проектной документации (в разделе КМ) при проектировании покрытия здания в схеме расположения прогонов кровли отсутствуют. Указанный проектировщиком шаг расположения прогонов каркаса кровли в 3 м под стеновыми сэндвич-панелями (на участках кровли с расчетной снеговой нагрузкой, а также шагов прогонов каркаса 1,7 м и 1,5 м (на участках кровли с повышенным снегозадержанием) не является ошибкой. Применение такого шага обеспечивает несущую способность (из условия прочности утеплителя на сжатие) как согласованных к замене проектировщиком, так и фактически примененных ООО "Металлресурс" стеновых панелей покрытия. Проектировщики в составе проектной документации не должны делать расчеты стеновой сэндвич-панели в кровле по прогибам для расчетного пролета панели (или шага прогонов) 3 м, поскольку имеется информация от завода -изготовителя о допускаемой нагрузке на панель для указанного выше пролета 3-м при прогибе L/100. Требуется только перерасчет допускаемой нагрузки для прогиба L/200 и сравнение ее с фактической нагрузкой. Для расчетного пролета панели (или шага прогонов), равного 1,7 м и 1,5 м (в местах повышенного снегозадержания), проектировщиком в составе проектной документации должны быть сделаны расчеты панели по несущей способности (из условия прочности утеплителя на сжатие) и по прогибам в связи с отсутствием информации от завода-изготовителя о допускаемой нагрузке для указанных выше пролетов. Прогиб более нормативного влияет на герметичность (воздухопроницаемость) швов в замках как согласованных к замене проектировщиком, так и фактически примененных ООО "Металлресурс" стеновых панелей на кровле. Замки не допускают прогибы более нормативных для кровельных панелей, в противном случае произойдет их раскрытие. Размыкание замка стеновой панели возможно при длительно действующей снеговой нагрузке, превышающей допускаемую для сэндвич-панелей. Согласно уточняющим поверочным расчетам, проектный шаг прогонов каркаса кровли в 3 м не может привести к деформации сэндвич-панелей (деформации ползучести утеплителя и его осадке) в местах опирания на прогон, приподниманию головок саморезов и, как следствие, прорыву кровельного покрывала. Местное отслоение запроектированного покрытия кровли из гибкой черепицы в местах крепления панелей кровли к прогону самонарезными винтами за счет просадки утеплителя при шаге прогона 3 м не произойдет. Это относится как к гибкой черепице Katepal, так и к гибкой черепице Shinglas, что изложено в исследовательской части заключения в ответе на пятый вопрос. Технические и физические характеристики примененных панелей производства ООО "Стройпанель" соответствуют (по некоторым показателя характеристики выше) техническим и физическим характеристикам панелей производства ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ-Самара" (ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия"), разрешенных к замене проектировщиком. Панели являются взаимозаменяемыми. Запроектированный шаг прогонов кровли длиной в 3 м для стеновых панелей с учетом возможной снеговой нагрузки не может являться причиной протечки кровли в результате увеличения нагрузки на утеплитель, деформации панелей, выпирания самонарезающих винтов и прорыва кровли и в результате несовместных деформаций панелей и кровли в местах примыканий и проходок. Замки стеновых панелей (так же как и панели) допускают прогибы, в том числе и при снеговой нагрузке, превышающие предельные прогибы L/200 (15 мм), что может приводить к размыканию замков панелей как для согласованных к замене проектировщиком, так и для фактически примененных Обществом стеновых сэндвич-панелей в кровле. Размыкание замков фактически примененных стеновых панелей на кровле в отсутствие прогиба панелей при нарушении прямолинейности кромок панелей возможно в результате нарушения правил или транспортировки, или складирования, или монтажа стеновых сэндвич-панелей покрытия. Устройство кровельного покрытия с использованием гибкой черепицы непосредственно по подкладочному ковру без устройства дополнительного основания (ЦСП, ОСП) как для согласованных к замене проектировщиком, так и фактически примененных ООО "Металлресурс" стеновых сэндвич-панелей не соответствует существовавшим на период возведения здания нормативным документам.

Эксперты также указали, что стоимость затрат на устранение недостатков по устройству кровли, вызвавших ее протечки, подлежащих возложению на ООО "ПИИ "Облстройпроект", составляет 1 037 386 руб., на Общество - 1 791 694 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты Третьяков Г.В. и Лашков С.И. поддержали выводы, сделанные ими в заключении судебной экспертизы, ответили на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности Предприятием совокупности условий для взыскания с Института убытков в размере затрат на устранение недостатков по устройству кровли, вызвавших ее протечки, установленном по результатам судебной экспертизы в дополнении от 01.08.2016 к заключению N 41/16.

При этом судом учтено, что по результатам проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебных экспертиз эксперты сделали однозначный вывод о том, что причинами образования недостатков и протечек кровли являются как некачественное выполнение работ Подрядчиком, так и нарушение проектировщиком требований строительных норм и правил на стадии разработки проекта.

Стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением проектных работ, согласно экспертному заключению от 01.08.2016, составляет 1 037 386 руб. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Суд обоснованно отклонил ссылку Института на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта, поскольку, как установлено, измененный проект, предусматривающий замену кровельных панелей на стеновые, на государственную экспертизу не представлялся и, более того, проводимыми по данному делу судебными экспертизами подтверждено ненадлежащее качество проекта, наличие ошибок в принятых проектных решениях.

Доводы Института со ссылкой на письмо от 24.08.2010 о том, что при несогласованных изменениях ответственность за реализованные при строительстве объекта решения не может быть возложена на ООО "ПИИ "Облстройпроект"", также подлежат отклонению. Принимая во внимание принцип своевременности раскрытия доказательств, представление Институтом указанного письма лишь в последнем судебном заседании, после неоднократного проведения судебных экспертиз, правомерно расценено судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Довод Института о том, что СП 17.13330.2011 в момент выполнения им работ не действовали, не влияет на правильность выводов суда, поскольку проектировщику следовало руководствоваться аналогичными рекомендациями производителя гибкой черепицы, указанными экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Института о том, что виновником образования недостатков в кровле является Общество в связи с изменением проекта и применением стеновых панелей иной марки при устройстве кровли, чем предусмотрено проектом. Поскольку проектировщик согласовал Подрядчику применение данных панелей, на нем лежит ответственность за недостатки одобренного проектного решения.

Доводы подателя жалобы о неоднократном ремонте кровли без привлечения проектной организации также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы экспертов об ошибках, допущенных проектировщиком при разработке проекта устройства кровли.

Аргументы Института, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.08.2016 N 41/16. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае Институт, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, соответствующее право разъяснялось судом сторонам. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы Институтом не заявлено.

При этом оспариваемое экспертное заключение от 01.08.2016 N 41/16 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают.

Ознакомившись с указанным заключением, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции, установив наличие вины Института в протечках кровли, определяя размер ответственности проектировщика, правомерно исходил из стоимости работ по устранению недостатков, которая определена экспертами.

Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Иная правовая оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Института - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-11039/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина