Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2589/14

г. Пермь

9 апреля 2014 г.

Дело N А60-44882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЖАРДЕН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-44882/2013

по иску ООО "ЖАРДЕН" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123)

к индивидуальному предпринимателю Иващенко О.Л. (ОГРНИП 310667023600031, ИНН 667005784772)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кантеев Д.В., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ЖАРДЕН" (далее - истец, общество "Жарден") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Оксане Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель Иващенко О.Л.) о взыскании:

- 790 361 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки товара от 26.08.2010 N 889;

- 62 736 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 30.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых

(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик ни письменно, ни устно не оспорил обстоятельства, на которых основан иск, не опорочил представленные истцом документы, свидетельствующие о поставке товара и его частичной оплате. Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылалось общество "Жарден", факты получения товара ответчиком и его частичной оплаты.

По мнению истца, арбитражным судом применен Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подлежащий применению, поскольку этот нормативный акт утратил силу с 01.01.2013 на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жарден" (поставщик) и предпринимателем Иващенко О.Л. (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.08.2010 N 889, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется осуществить поставку цветочной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары надлежащим образом.

Общая стоимость товаров определяется по накладным (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поэтапно (по заявкам покупателя).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товары считаются принятыми покупателем с момента подписания накладных.

Оплата товара по выставленным счетам осуществляется на основании 100% предварительной оплаты (пункт 6.2 договора).

Согласно расходным накладным от 09.01.2013 N 1320, от 22.01.2013 N 4387, N 4390, от 05.02.2013 N 8495, от 13.02.2013 N 11080, N 11099, N 11105, N 11106, от 05.03.2013 N 20507, N 20570, от 07.03.2013 N 25146 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 410 861 руб. 21 коп.

Предпринимателем Иващенко О.Л. принятый товар оплачен в сумме 620 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.01.2013 N 3207, от 13.02.2013 N 8131, от 05.03.2013 N 15026, от 07.03.2013 N 18605.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Жарден" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело расходные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в этих документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт получения товара предпринимателем Иващенко О.Л. или уполномоченными ею лицами, расшифровки подписей, печати - как со стороны, отпускающей товар, так и со стороны, получающей товар. Кроме того, в названных расходных накладных не имеется ссылки на договор, на основании которого осуществлялась выдача товара, что не позволяет соотнести расходные накладные с договором поставки товара от 26.08.2010 N 889. При таких обстоятельствах представленные истцом расходные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику. Иные документы, в том числе товаротранспортные накладные, доверенности на лиц, наделенных полномочиями на получение товара от общества "Жарден" по договору, в дело не представлены.

Указанные выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в дело расходными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара. На этих документах имеются подписи сторон.

Ответчиком факт поставки товара по упомянутым накладным не оспорен, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано.

Формальное несоответствие правовым актам документов, подтверждающих передачу товара покупателю, само по себе не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

При этом отсутствие в расходных накладных ссылки на договор поставки товара от 26.08.2010 N 889 не свидетельствует о том, что передача товара осуществлена по иному договору, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных договоров на поставку аналогичного товара, заключенных между участниками дела.

Помимо этого ответчиком произведена оплата части товара по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам.

Поскольку задолженность в размере 790 361 руб. 21 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.02.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 21 841 руб., понесенные при подаче искового заявления (19 841 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.), относятся на ответчика.

Истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 220 руб. 95 коп. не уплачена, иск удовлетворен, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-44882/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Оксаны Леонидовны в пользу ООО "Жарден" 853 097 руб. 62 коп., в том числе 790 361 руб. 21 коп. долга и 62 736 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 790 361 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга; 21 841 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Оксаны Леонидовны в доход федерального бюджета 220 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин