Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-2589/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-44882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЖАРДЕН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 02 июня 2014 года

по делу N А60-44882/2013,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "ЖАРДЕН" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123)

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Оксане Леонидовне (ОГРНИП 310667023600031, ИНН 667005784772)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЖАРДЕН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Иващенко О.Л. о взыскании долга по договору поставки в размере 790 361 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 736 руб. 41 коп.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 06.02.2014 отменено, иск удовлетворен.

08.05.2014 ООО "ЖАРДЕН" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖАРДЕН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в полном объеме, взыскать 68 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из приводимых судом доводов не следует, что взыскиваемая сумма была явно завышена. Ответчик доказательств чрезмерности не представлял, как и расчет разумной и соразмерной суммы. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, где указано, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности. Кроме того, истец указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/2011, в котором сказано, что суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлено соглашение N 05/11 от 05.11.2013, согласно условиям которого адвокат Кантеев Д.В. принял поручение ООО "ЖАРДЕН" (доверителя) представлять и защищать интересы последнего в арбитражном суде при взыскании в пользу доверителя долга по оплате поставленного товара и процентов за просрочку с Иващенко О.Л.

В соглашении установлены ориентировочные суммы вознаграждения и указано, что окончательный размер вознаграждения определяется сторонами при подписании акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2014 общая стоимость выполненных работ составила 68 000 руб., работы выполнены качественно и в срок. По квитанции N 015702 указанная сумма была уплачена Кантееву Д.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы. Так, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, апелляционную жалобу, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене. Представитель истца также обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 25.12.2013, основном судебном заседании 30.01.2014, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.04.2014.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлял, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным. Кроме того, из обжалуемого определения не ясно, почему суд пришел к такому заключению в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае следует признать соблюденным при удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. Данный вывод подтверждается отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу взыскиваемой суммы, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-44882/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "ЖАРДЕН" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123) о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 310667023600031, ИНН 667005784772) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева