Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1873/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-19177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеслава Махмуджоновича Ганиева (апелляционное производство N 07АП-1873/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу N А45-19177/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый склад" (ОГРН 1115476103797, ИНН 5405440714)

к индивидуальному предпринимателю Вячеславу Махмуджоновичу Ганиеву (ОГРНИП 304540402800140, ИНН 540405001298)

о взыскании 893 717,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый склад" (далее - ООО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Вячеславу Махмуджоновичу (далее - предприниматель Ганиев В.М.) о взыскании 893 717,31 рублей задолженности по договору поставки N 15/09-11/1 от 15.09.2011, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 801 777,31 рублей (т. 2, л.д. 119).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Ганиева В.М. в пользу ООО "ОТС" взыскано 801 777,31 рублей задолженности, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, предприниматель Ганиев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы являются чрезмерными и неразумными ввиду того, что наличие задолженности было признано истцом, а его возражения касались лишь необходимости проведения сверки взаиморасчетов; дело не являлось сложным. Кроме того, истец не подтвердил надлежащим образом виды и количество оказанных юридических услуг, поскольку не представил акты выполненных работ, содержащие расшифровку конкретных услуг и их стоимость; это не позволило ответчику представить документально обоснованные возражения против заявленного истцом размера расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТС" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридической помощи от 01.10.2013, заключенный им с "Региональной коллегией адвокатов Новосибирской области" в лице адвоката Титаренко М.А.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 N 41 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 41-43, 118).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не оспаривалось наличие задолженности, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае истцом для представления его интересов был привлечен адвокат с фиксированной оплатой услуг в размере, значительно меньшем спорной суммы. Данные действия истца являются разумными и добросовестными с учетом его заинтересованности в получении квалифицированной юридической помощи, не будучи уверенным в наличии или отсутствии возражений у ответчика относительно исковых требований и в возможном исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом актов приемки оказанных услуг с расшифровкой видов юридических услуг, оказанных адвокатом, не может быть принят во внимание, так как для возмещения расходов на представителя истец должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Виды и объемы оказанных представителем услуг могли быть определены ответчиком и судом исходя из фактического участия представителя Титаренко М.А. в настоящем процессе (количества составленных и подписанных им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и т.д.).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Ганиева В.М.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года по делу N А67-7393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук