Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-365/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-5667/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестеровым Валерием Дмитриевичем индивидуального предпринимателя Гаранину С.А., индивидуального предпринимателя Косых С.В., и индивидуального предпринимателя Костякову Н.А. по договорам оказания услуг и о возврате в конкурсную массу денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Арсланов О.Р. (удостоверение, по доверенности N 01-12/03541 от 20.03.2014);

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича - представитель Казакова Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" города Омска (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011, 23.11.2011, 29.06.2012, 24.12.2012, 20.05.2013, 20.09.2013, 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.03.2014; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 18.03.2014.

В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ГП Омской области "УМДР" В.Д. Нестеровым индивидуального предпринимателя С.А. Гаранину по договору от 02.08.2010, индивидуального предпринимателя С.В. Косых по договорам от 10.07.2010 и 30.12.2010, индивидуального предпринимателя Н.В. Костякову по договорам от 17.01.2011, 02.03.2012, 27.08.2012. Кроме того, уполномоченный орган заявил требование о возврате в конкурсную массу должника выплаченных по договорам денежных средств в сумме 1 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-5667/2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что временный управляющий должника Нестеров В.Д. обязан самостоятельно провести финансовый анализ деятельности должника, в связи с чем привлечение индивидуального предпринимателя Гараниной С.А. повлекло дополнительные расходы для должника. Ссылается на то, что привлечение индивидуального предпринимателя Косых С.В. является необоснованным, поскольку услуги данного лица носят общий характер и не требуют специальных познаний; так из актов выполненных работ с ИП Косых СВ. следует, что основным видом деятельности привлеченного лица являлась канцелярская работа по подготовке уведомлений и запросов в регистрирующие органы, не требующая специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что должник является крупным предприятием, балансовая стоимость активов которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 123 342 000 руб., поскольку рыночная стоимость имущества ГП "УМДР" составляет около 30 000 000 (отчет конкурсного управляющего от 01.05.2013). Считает, необоснованным привлечение В.Д. Нестеровым индивидуального предпринимателя Костяковой Н.В. и оплату ей услуг в сумме 390 000 руб., поскольку арбитражный управляющий не может передавать полномочия, которые прямо возложены на него Законом о банкротстве, иным лицам, и, как следствие, производить неоправданные расходы за счет средств должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы заявления уполномоченного органа со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы ФНС России исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что 02.08.2010 между временным управляющим должника В.Д. Нестеровым и индивидуальным предпринимателем С.А. Гараниной заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель С.А. Гаранина приняла на себя обязательство выполнить расчеты и предоставить временному управляющему заключение о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ГП Омской области "УМДР" в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве и обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 02.08.2010 стоимость услуг составляет 90 000 рублей и подлежит оплате в течение семи дней с момента получения временным управляющим заключения о финансовом состоянии должника.

Индивидуальный предприниматель Гаранина С.А. обязательства по договору от 02.08.2010 выполнила надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2010.

Как указывает арбитражный управляющий должника Нестеров В.Д., необходимость в привлечении индивидуального предпринимателя Гараниной С.А. к выполнению данного вида работ обусловлена необходимостью проведения обязательного аудита.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению финансового анализа состояния должника.

При этом согласно пунктам 1-2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.07.2010) "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 20 000 000 рублей.

Вместе с тем, сумма активов должника по состоянию на 31.12.2009 превышала 20 0000 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Нестеров В.Д., привлекая индивидуального предпринимателя Гаранину С.А., действовал в рамках действующего законодательства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является ФНС России, то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. привлеченного лица Гаранин у С.А.для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлеченному лицу размера оплаты услуг возлагается именно на представителя учредителей ФНС России.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим сводятся к тому, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. сам мог выполнить необходимый объем работы.

Данные возражения заявителя не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между временным управляющим должника Нестеровым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Косых С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Косых С.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- консультирование заказчика по различным вопросам законодательства, возникающим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника;

- составление различного рода документов, подготовка запросов и обращений в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, иным организациям и должностным лицам (в том числе жалоб, писем, ходатайств и т.д.) от имени заказчика;

-подготовка заявлений, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств и иных документов по вопросам об установлении размеров требований кредиторов при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника;

-представительство интересов заказчика в судебных учреждениях при установлении размера требований кредиторов, при рассмотрении заявлений, обращений, жалоб кредиторов по делу о банкротстве, заявлений, обращений, жалоб контролирующих должника органов;

- представительство интересов заказчика в государственных и административных органах, учреждениях и организациях;

-подготовка материалов для проведения первого собрания кредиторов;

-составление и ведение реестра кредиторов;

- информирование заказчика о принятых законах и нормативных актах, затрагивающих интересы заказчика;

- оказание иной правовой помощи.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 480 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем Косых С.В. возложенных на него обязанностей по заключенному договору представлены акты выполненных работ, согласно которым обязанности по договору об оказании услуг в период процедуры наблюдения последним оказаны надлежащим образом.

ФНС России указывает, что арбитражный управляющий Нестеоров В.Д. самостоятельно мог выполнить работу, порученную индивидуальному предпринимателю Косых С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что должник является крупным предприятием, балансовая стоимость активов которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 123 342 000 руб., что подтверждается копиями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, копиями сведений из Гостехнадзора по Омской области (письмо от 18.02.2011 N 01-09/155), сведениями из УГИБДД УВД по Омской области (письмо от 28.02.2011 N 19/379), копиями государственных контрактов, договоров субподряда, договоров на оказание услуг по содержанию автодорог.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что должник является крупным предприятием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом при заключении указанного вывода судом первой инстанции правомерно принята во внимание балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, и приближенную к дате заключения спорного договора (10.07.2010)

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Проанализировав перечисленные выше документы и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 10.07.2010, а также из акты выполненных работ содержат сведения о выполнении, индивидуальным предпринимателем Косых С.В. тех обязанностей, в том числе тех функций, которые возложены на него Законом о банкротстве, выполнение которых арбитражным управляющим самостоятельно, применительно к данной процедуре, представляется затруднительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Нестеров В.Д. окончил Омский ордена Ленина сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова по специальности агрономия; иного специального образования в области права у арбитражного управляющего Нестерова В.Д. не имеется.

Какие-либо доказательства, наличия у Нестеров В.Д. возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в привлечении индивидуального предпринимателя Косых С.В. по договору об оказании услуг от 10.07.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказана необоснованность привлечения, для обеспечения своей деятельности, индивидуального предпринимателя Косых С.В. по договору от 30.12.2010, индивидуального предпринимателя Костяковой Н.В. по договорам от 17.01.2011, 02.03.2012, 27.08.2012.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Нестерова В.Д. отсутствовала возможность самостоятельного выполнения действий, входящих в предмет указанных выше договоров и совершенных привлеченными лицами.

Кроме этого, заявителем не доказана и необоснованность установления привлеченным специалистам размера оплаты услуг.

Иной размер оказанных услуг заявителем не доказан.

Само по себе несогласие заявителя с привлечением специалистов не является достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова