Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1168/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-30463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Министерства сельского хозяйства РФ (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454): не явились,

от ответчика ОАО "Ирбитская семеноводческая станция" (ОГРН 1069611001250, ИНН 6611010349): директора Горбунова С.В., распоряжение от 16.12.2005 N 17, представителя Кушнерова В.А. по доверенности от 15.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ирбитская семеноводческая станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-30463/2010,

принятое судьей Ефимовым ДВ.

по иску Министерства сельского хозяйства РФ

к ОАО "Ирбитская семеноводческая станция"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ирбитская семеноводческая станция" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1123480 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42567 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчик в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1123480 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42567 руб. 40 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24660 руб. 47 коп.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ирбитская семеноводческая станция", ответчик по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые суд посчитал установленными (получение от истца суммы 1699000000 руб.).

Принятые судом доказательства в качестве получения сумму (отчеты и т.д.), по мнению ответчика, допустимым доказательствам не являются, ответчиком не подписывались, а, кроме того, содержат данные о меньшей сумме долга.

Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает ссылку суда на положения ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованной, как ступившей в силу после истечения срока давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.1995 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Государственный заказчик - и ГУП Ирбитской семеноводческой станцией (правоприемником которого является ответчик) - Заготовитель - заключен государственный контракт от 27.03.1995 на создание и использование федерального страхового фонда семян зерновых культур и трав.

В соответствии с государственным контрактом заготовитель обязался по поручению государственного заказчика заготовить из урожая 1995 года в федеральный страховой фонд с апробированных посевов семена зерновых культур и многолетних трав.

На указанные цели по договору от 27.03.1995 государственный заказчик выделил на возвратной основе средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1966000000 руб. (неденоминированных).

Согласно акту приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 1 января 2006 г. задолженность ГУП "Ирбитская семеноводческая станция", правопреемником которого является ОАО "Ирбитская семеноводческой станции, составляет 1 200 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2009 N 14-7/231 о возврате денежных средств в сумме 1123480 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение денежных средств подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, срок исковой давности в силу положений бюджетного законодательства к спорным правоотношениям, не применяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условиями контракта предусмотрено, что денежные средства передаются ответчику на возвратной основе, при этом сроки возврата средств договором не определены.

Пунктом 4.9. контракта определено, что договор действует до полного выполнения сторонами их обязательств.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенной нормы срока возврата денежных средств, окончания действия соглашения, контрактом не определен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку срок возврата денежных средств не определен, при исчислении срока исковой давности о возврате денежных средств, следует исходить из даты востребования долга претензией от 18.12.2009 N 14-7/231, которая получена ответчиком согласно уведомлению органа почтовой связи 12.01.2010 (л.д. 23-25).

По истечении 7 дней с 12.01.2010 у истца возникло право на обращение в суд с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с иском согласно штемпелю 19.08.2010, то есть в пределах установленного срока.

Заявленная ответчиком в судебном заседании позиция о том, что сроки возврата следует исчислять из установленного контрактом предельного срока заготовки (август 1995 года - февраль 1996 года) отклоняется апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом деле, из условий контракта следует, что денежные средства передаются с целью заготовки и реализации семян, а в последующем их возврат. Таким образом, заготовка является одним из первоначальных этапов исполнения условий договора.

Что касается довода ответчика о том, что материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту приемки - передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 1 января 2006 года по государственным контрактам 1994-2000 года с приложением информации в п. 76 за ГУП Ирбитская семестанция числится долг в размере 1 200 000 руб. (л.д. 16-22).

Аналогичные данные о размере задолженности подавал сам ответчик в отчетах Минсельхозу России, за подписью руководителя и бухгалтера, скрепленные печатью по состоянию на 01.01.2001 - 01.07.2004 (л.д. 36- 45), в том числе подписанные нынешним директором ГУП "Ирбитская семеноводческая станция" Горбуновым С.В.

В претензией, направленной ответчику с 2009 году, и в иске заявлена сумма, меньше отраженной задолженности по данным истца и ответчика (не 1200000 руб., а 1123500 руб.), что само по себе не опровергает данные отчетности.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ответчик не заявляет о неисполнении истцом со своей стороны контракта от 27.03.1995, в том числе в ответ на претензию, сам ответчик в своих отчетах указывает на имеющуюся задолженность в большей сумме.

Названный довод об отсутствии доказательств получения денежных средств заявлен только при рассмотрении дела судом.

Иной источник возникновения долга из материалов дела не следует.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о передаче ответчику взыскиваемых денежных средств, наличия долга и оснований его возникновения.

Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами размере 42 567,40 руб. рассчитан от суммы 1 123 480 руб. за период с 13.02.2010 (по истечении месяца с момента получения претензии) по 10.08.2010 по ставке 7,75 %, действующей на момент обращения в суд с иском.

Расчет судом проверен, является правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2010 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-30463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова