Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3845/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А49-2921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года по делу N А49-2921/2013 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663; ИНН 7703516539), г. Москва,

к Конюшенко Петру Петровичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Конюшенко Петра Петровича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей структурными подразделениями центрального аппарата и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы на 2011 год, утвержденным приказом ФАС России N 755 от 30.12.2010, на основании приказа ФАС России N 234 от 05.04.2011 в период с 11.04.2011 по 11.05.2011 проводилось контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС").

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт N 51 от 10.06.2011, в котором отражено, что в действиях иных хозяйствующих субъектов также были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно в действиях ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и РЭК Тверской области содержались признаки нарушения части 1 статьи 16 Закона защите конкуренции.

Приказом ФАС России N 156 от 19.03.2012 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело N 1 10/19-12 в отношении ОАО "Тверская энергосбытовая компания" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010-2011 гг.

Определением от 13.06.2012 дело N 1 10/19-12 и дело N 03-6/1-29-2011, находящееся на рассмотрении УФАС России по Тверской области в отношении ОАО "Тверская энергосбытовая компания" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования средневзвешенной нерегулируемой цены электроэнергии, транслируемой для потребителей; в отношении РЭК Тверской области по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции; в отношении ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и РЭК Тверской области по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, были объединены в одно производство ввиду своей однородности. Объединенным делам был присвоен единый номер N 1 10/19-12.

По результатам проверки Комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение от 14.09.2012 (изготовлено в полном объеме 26.09.2012) по делу N 1 10/19-12, которым ОАО "Тверская энергосбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 - 2011 годах, а также вместе с РЭК Тверской области нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, приведших к повышению цен (тарифов) для потребителей ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в 2010 - 2011 годах.

На основании данного Решения антимонопольным органом 06.11.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Конюшенко П.П., занимавшего в период с 06.10.2010 по 10.02.2012 должность генерального директора ОАО "Тверская энергосбытовая компания", дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

21.03.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Конюшенко П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.31, 14.32 КоАП РФ. В этой связи антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конюшенко П.П. к административной ответственности.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил пропуска срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Конюшенко Петра Петровича к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходи из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

По правилам части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 14.09.2012 по делу N 1 10/19-12 установлено, что ОАО "Тверьэнергосбыт", занимающее доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в географических границах Тверской области, манипулировало на этом рынке в 2010-2011 годах ценами путем совершения экономически необоснованных действий, связанных с применением величины числа часов использования мощности (ЧЧИМ) 4 500, что повлекло повышение цены на розничном рынке электроэнергии и нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем же решением ОАО "Тверьэнергосбыт" признано нарушившим положения пункта 1 статьи 16 того же закона, согласно которым запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению цен (тарифов).

В решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что ОАО "Тверьэнергосбыт" и РЭК Тверской области заключено соглашение, которое привело к повышению в 2010-2011 гг. цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт".

По просьбе ОАО "Тверьэнергосбыт", как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, РЭК Тверской области в 2010-2011 годах без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 рассчитана предложенная названным открытым акционерным обществом средняя величина числа часов использования мощности (ЧЧИМ) (4500). Обоснование этой величины не проверялось и, кроме того, такое обоснование отсутствовало.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А40-158969/2012.

Судебным актом по указанному делу установлено, что допущенные ОАО "Тверьэнергосбыт" нарушения части 1 статьи 10 и статьи 16 Закона о защите конкуренции выразились в следующем.

Порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности на оптовом рынке на 2011 год установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 1242 от 31.12.2010, которым внесены изменения в "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. (далее Основные положения функционирования розничных рынков).

Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым пункта 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении N 7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Среднее число часов использования мощности рассчитывается на основе распределения по диапазонам числа часов использования мощности, определенным в приложении N 7 к настоящему документу, объема электрической энергии, поставляемой покупателям по ценам, дифференцированным по числу часов использования мощности.

Для целей определения среднего числа часов использования мощности гарантирующие поставщики ежегодно, не позднее 1 декабря года, предшествующего году поставки (в 2011 году - не позднее 19 марта 2011 г.), представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведения об объеме электрической энергии, который планируется к поставке покупателям, осуществляющим расчеты по ценам, дифференцированным по числу часов использования мощности, в разбивке по диапазонам числа часов использования мощности, предусмотренным приложением N 7 к настоящему документу, и определяется на основе объемов электрической энергии, предусмотренных в договорах с указанными покупателями.

Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка рассчитывает средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность) исходя из среднего числа часов использования мощности, указанного в уведомлении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в случае наличия указанного уведомления и письма гарантирующего поставщика о расчете средневзвешенной нерегулируемой цены исходя из указанного среднего числа часов использования мощности.

Вместе с тем, сведения, представленные ОАО "Тверьэнергосбыт" в письмах N 022-02/169 от 24.01.2011 и N 022-02/238/а от 31.01.2011, направленных в РЭК Тверской области для расчета среднего числа часов использования мощности на 2011 год, сформированы гарантирующим поставщиком с нарушением порядка определения числа часов использования мощности для потребителей, рассчитывающихся по одноставочным тарифам, не соответствуют структуре потребления электрической энергии потребителями гарантирующего поставщика, в том числе сведениям, которые представлялись для установления регулируемых тарифов на 2011 г. и отчетным данным за прошлые периоды.

Так согласно условиям договоров энергоснабжения на 2011 год годовое число часов использования мощности - число, определенное посредством деления фактической величины электропотребления на фактическую величину мощности, определяемую на основании приборов учета, регистрирующих и хранящих фактические получасовые/ часовые значения мощности (интервальные приборы учета) не менее 30 дней в текущем расчетом периоде. В случае отсутствия интервальных приборов учета, годовое число часов использования мощности определяется посредством деления годовой договорной величины электропотребления потребителя на мощность, которая определяется по величине максимальной (разрешенной) мощности, отображенной в Акте о технологическом присоединении Потребителя или ином документе, подтверждающем величину указанной мощности.

Такой порядок отнесения потребителей по диапазонам ЧЧИМ противоречит пункту 69 Методических указаний N 20-э/2 от 06.08.2004, поскольку выбранный ОАО "Тверьэнергосбыт" порядок определения ЧЧИМ потребителей приводит к распределению потребителей в диапазоны с более низкими значениями ЧЧИМ, так как значение разрешенной мощности всегда существенно выше, чем значения фактической мощности в часы максимальных нагрузок, определенные системным оператором.

Таким образом, действия ОАО "Тверьэнергосбыт" и РЭК Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений функционирования розничных рынков привели к установлению в 2011 г. завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию с учетом мощности для одноставочных потребителей.

С учетом положений пункта 70 Методических указаний N 20-э/2 от 06.08.2004 при расчете регулируемых тарифов на 2010 г. даже при дифференциации потребителей по диапазонам ЧЧИМ ниже 5000, в расчет регулируемых тарифов должно было применяться значение ЧЧИМ 4500, как предельно низкое.

Однако уровень среднего ЧЧИМ произведенного ОАО "Тверьэнергосбыт" на 2011 г. повторил уровень 2010 года, хотя и не был подтвержден документально.

Следовательно, использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 годов при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило ОАО "Тверьэнергосбыт" обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 г.г.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" приказом ФАС России N 57 от 23.05.2006 включено в "Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в географических границах Тверской области и имеет долю более 65 % на указанном рынке.

С учетом изложенного, ФАС России сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Тверская энергосбытовая компания" совершила действия по манипулированию ценами на розничном рынке электрической энергии мощности) в 2010 и 2011 годах. Результатом указанных действий стало существенное повышение цен для потребителей ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в 2010 и 2011 годах.

При этом, данному обстоятельству способствовало соглашение между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и РЭК Тверской области при определении и направлении необоснованно заниженной величины среднего ЧЧИМ в размере 4500 в 2011 году, о чем свидетельствует: переписка между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и РЭК Тверской области, в соответствии с которой ОАО "Тверская энергосбытовая компания" просило РЭК Тверской области поддержать сохранение в 2011 году заведомо несоответствующего Основным положениям порядка расчета нерегулируемых цен исходя из среднего ЧЧИМ 4500, заниженного в 2010 году, а РЭК Тверской области согласием, выраженным в уведомлении от 02.02.2011 N 197; определение РЭК Тверской области величины среднего ЧЧИМ в размере 4500 на основании материалов (информации), направленных ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и полностью не соответствующих

Приложению N 7 к Основным положениям; дальнейшее бездействие РЭК Тверской области и ОАО "Тверская энергосбытовая компания", выразившееся в ненаправлении корректной величины среднего ЧЧИМ в адрес ОАО "АТС" для предотвращения роста цен на электрическую энергию в Тверской области в 2011 году.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению цен (тарифов).

В соответствии с протоколом N 03/10 заседания Совета директоров ОАО "Тверская энергосбытовая компания" от 05.10.2010, приказом о вступлении в должность генерального директора ОАО "Тверская энергосбытовая компания" N 82к от 10.02.2012 Конюшенко Петр Петрович в период с 06.10.2010 по 10.02.2012 занимал должность генерального директора ОАО "Тверская энергосбытовая компания".

Таким образом, именно Конюшенко П.П., занимая должность генерального директора указанного юридического лица, вел переписку с РЭК Тверской области о сохранении в 2011 году заведомо несоответствующего Основным положениям порядка расчета нерегулируемых цен, исходя из среднего ЧЧИМ 4500, заниженного в 2010 году; обеспечил представление сведений о структуре потребления электроэнергии на 2011 год своими потребителями (за исключением населения) с диапазонами ЧЧИМ, не соответствующими диапазонам, определенным нормативно; не обеспечил приведение значений среднего ЧЧИМ в соответствие с порядком его расчета, утвержденным пунктом 111 (2) Основных положений и представление обоснованно рассчитанной величины среднего ЧЧИМ в адрес ОАО "АТС" в 2011году.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае Конюшенко П.П., занимавший должность генерального директора юридического лица в период совершения им нарушения антимонопольного законодательства, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения в действиях общества. Состав вменяемого Конюшенко П.П. административного правонарушения установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа. Существенных нарушений установленной законом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом по делу доказательствами.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

Причины пропуска срока не имеют правового значения, поскольку данные сроки не подлежат восстановлению независимо от уважительности причин их пропуска.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При этом часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок счисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Из материалов дела следует, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для составления в отношении Конюшенко П.П. протокола об административном правонарушении, принято (изготовлено в полном объеме) 26.09.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление пропустило.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года по делу N А49-2921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова