Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-693/14

г. Чита

10 апреля 2014 г.

Дело N А19-12048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12048/2013 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Администрации города Иркутска о взыскании 25 155 666 руб., с привлечением в качестве 3 лица Правительства Иркутской области,

(суд первой инстанции - С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Куканов В.В., представитель по доверенности N 924 от 24.02.2014;

от ответчика:

Пилипенко Е.В., представитель по доверенности N 059-72-966/13 от 32.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, г. Москва, ул. Басманная Новая, д.2, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, далее - администрация, ответчик) о взыскании 25 155 666 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259664027, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что обязанность уплаты ЗАО "Желдорипотека" арендных платежей установлена договором от 22.01.2008. Отказ Администрации г.Иркутска в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты ЗАО "Желдорипотека" арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче, арендные платежи подлежали бы уплате Обществом на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку Договор аренды от 22.01.2008 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным. Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями Администрации г.Иркутска, а с фактом заключения договора аренды (ст.307 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков у ЗАО "Желдорипотека", поскольку арендная плата не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и незаконным отказом администрации г.Иркутска в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12048/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ЗАО "Желдорипотека" не могло приступить к строительству по вине Администрации города Иркутска, в результате чего непосредственное внесение арендных платежей производилось исключительно для восстановления нарушенного права. Незаконные действия Администрации города Иркутска в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не могут являться обстоятельствами, которые способствует освобождению ЗАО "Желдорипотека" по обязательствам, возникшим из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). В связи с этим ЗАО "Желдорипотека" во избежание увеличения негативных последствий в виде расторжения договора аренды и возникновения упущенной выгоды (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) вносило арендные платежи.

На апелляционную жалобу общества поступили возражения администрации, в которых она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации дала пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 84462 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027739623988, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2013 (т.1 л.д.14-29).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Иркутска, по пер.Черемховский, 10, площадью 2052 кв.м. (кадастровый номер участка 38:36:000034:1404), проведенных областным государственным учреждением "Фонд имущества Иркутской области", победителем торгов признано ЗАО "Желдорипотека" (протокол о результатах аукциона от 28.12.2007 N 1-НЗ/07). Администрацией Иркутской области с обществом заключен договор аренды указанного земельного участка от 22.01.2008 (т.1 л.д.30-36).

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 14.01.2009 N 944-02-000003/9 (т.1 л.д.40) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1404, расположенного в Кировском районе г.Иркутска, по пер.Черемховский, 10 (т.1 л.д.41-45).

В соответствии с параметрами аукционной документации ЗАО "Желдорипотека" разработало проект застройки земельного участка, на который получило положительное заключение N 97-37-294/9 от 15.05.2009 (т.1 л.д.46-71), выданное Агентством государственной экспертизы Иркутской области.

20.12.2011 ЗАО "Желдорипотека" обратилось в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска с заявлением N 1477.02 и пакетом документов для получения разрешения на строительство объекта: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по пер.Черемховский, 10 в г. Иркутске" на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1404, площадью 2052 кв.м.(т.1 л.д.72-73).

Письмом от 30.12.2011 N 410-74-818/11 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.74-78).

Данный отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 30.12.2011 N 410-74-818/11, обжалован ЗАО "Желдорипотека", решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 по делу NА19-4637/2012 в признании незаконным отказа в выдаче разрешения заявителю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по пер.Черемховский, 10 в г. Иркутске" на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1404, изложенный в письме от 30.12.2011 N 410-74-818/11, признан незаконным.

Во исполнение постановления ФАС ВСО от 30.07.2012 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации г.Иркутска было изготовлено и выдано разрешение на строительство от 29.12.2012 N RU 38303000-157/12 (т.1 л.д.79) объекта капитального строительства "Жилой дом с офисными помещениями ", расположенного по адресу г.Иркутск, Кировский район, пер.Черемховский, 10.

Истец полагает, что по вине администрации г.Иркутска в период с 30.12.2011 по 30.12.2012, т.е. с момента незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство до момента получения данного разрешения, он не имел возможности приступить к использованию земельного участка в соответствии с целями аренды и строительству. В связи с изложенным, истец понес убытки в виде платы за аренду земельного участка за названный год в размере 25 155 666 руб.

Данные убытки на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец заявил к взысканию с ответчика, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

факт причинения убытков истцу,

размер убытков,

противоправность поведения причинителя ущерба,

юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправным поведением Администрации г.Иркутска, поскольку арендная плата не является убытками Истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как подлежит оплате на основании Договора аренды земельного участка от 22.01.2008. Обязанность уплаты ЗАО "Желдорипотека" арендных платежей установлена договором от 22.01.2008.

Отказ Администрации г.Иркутска в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты ЗАО "Желдорипотека" арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче, арендные платежи подлежали бы уплате Обществом на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку Договор аренды от 22.01.2008 не прекратил своего действия, не расторгнут и не признан судом недействительным.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями Администрации г.Иркутска, а с фактом заключения договора аренды (ст.307 ГК РФ).

В подтверждение данных выводов суд первой инстанции сослался на судебную практику (Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 по делу N А68-4958/2012, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3128/13). Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего дела, отклоняются, поскольку речь не идет о преюдициальности, суд первой инстанции просто указал на то, что такой же правовой позиции придерживаются и иные суды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началу строительства препятствовал только один фактор - необходимость получения разрешения на строительство, арендные платежи уплачивались во избежание расторжения договора аренды, а строительство будет закончено на один год позже, чем планировалось, не могут быть учтены апелляционным судом по указанным выше мотивам, а также в связи со следующим.

Как следует из договора аренды, он был первоначально заключен на срок до 28.12.2010 г. (п.2.1.), арендатор обязан в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства, который не может превышать срок, установленный п.2.1. договора. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.164), за получением разрешения на строительство общество обратилось только 20.12.2011 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество после заключения договора аренды само в течение года не обращалось за получением разрешения на строительство.

После судебных разбирательств по делу N А19-4637/2012 (последний судебный акт вынесен 27.11.2012 г.) было выдано разрешение на строительство 29.12.2012 г. (т.1 л.д.79), в котором срок строительства указан до 01.02.2014 г. Доказательств завершения строительства в срок до 01.02.2014 г. в дело не представлено (дело рассмотрено апелляционным судом 03.04.2014 г.), из доводов общества следует, что строительство будет закончено на один год позже, чем планировалось. Однако, из указанных обстоятельств следует, что общество не уложилось в сроки строительства, указанные в разрешении на строительство, однако, в этот период времени уже не существовало препятствие в виде отказа в выдаче разрешения на строительство. Какую-либо иную дату планируемого окончания строительства общество не указывает.

Соответственно, оснований для выводов о том, что строительство будет закончено на год позже именно из-за отказа в выдаче разрешения на строительство, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков у ЗАО "Желдорипотека", поскольку арендная плата не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и незаконным отказом администрации г.Иркутска в выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев