Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 8861/07 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями удовлетворено, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 8861/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровометаллоптторг" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9519/06-37/226 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску ОАО "Белон" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровометаллоптторг" о взыскании 670291 рубля 82 копеек задолженности и 23784 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов до 43280 рублей 75 копеек и отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком путем проведения взаимозачета после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 с ООО "Кемеровометллоптторг" в пользу ОАО "Белон" взыскано 43280 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2005 по 02.10.2006. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2007 решение оставил без изменения.

ООО "Кемеровометаллоптторг" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, суд применил учетную ставку банковского процента в размере 12 процентов, в то время как на момент вынесения решения суда она составляла 11 процентов. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его судом кассационной инстанций о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ноября 2005 года по декабрь 2005 года ОАО "Белон" поставило обществу "Кемеровометаллоптторг" 34,20 тонн металлопроката на сумму 672077 рублей 31 копейку.

Неоплата продукции покупателем явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд сделал вывод об отсутствии у сторон договора на поставку металлопродукции и исходил из факта получения ее ответчиком, который это обстоятельство не отрицал и после обращения истца в арбитражный суд с иском погасил основной долг путем проведение взаимозачета.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из данных положений закона, следует признать необоснованными доводы заявителя о том, что он не считал себя обязанной стороной перед истцом, поскольку последний не предъявил требования об оплате товара.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), что соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о неизвещении его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Такое извещение направлялось обществу "Кемеровометаллоптторг" по указанному им в кассационной жалобе адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 10 и было возвращено в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой отделения связи: "организация выбыла".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9519/06-37/226 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова