Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-3255/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

А29-5579/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 1101073631, ОГРН: 1091101004378)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-5579/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мини-Строй" (ИНН: 1101025860, ОГРН: 1021100525160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 1101073631, ОГРН: 1091101004378)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мини-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик, заявитель) о взыскании долга по арендной плате в размере 215 650 руб. 80 коп. долга, в том числе: 180 000 руб. - по арендной плате за период с февраля по июль 2013 года, 35 650 руб. 80 коп. - коммунальные услуги и охрана за период с февраля по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-5579/2013 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Империя" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 жалоба ответчика возвращена на основании части 5 статьи 263, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Империя" на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение принято 28.11.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 26.03.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе ООО "Империя", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя" ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, поданная по истечении срока на обжалование судебного акта, подлежит возвращению.

Заявителю при обращении в суд с апелляционной жалобой необходимо руководствоваться статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоднократность подачи апелляционной жалобы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не наделяет суд правомочием действовать вопреки правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина