Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9735/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-118355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-118355/12 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1171)

по иску ЗАО ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТРАСТ" (ОГРН 1027700395140, 109028, Москва, Подколокольный пер., 13/5, стр.1)

к ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (ОГРН 1027700251644, 111250, Москва, Красноказарменная ул., 14)

о взыскании 27 094 589, 72 руб., признании работ принятыми, встречному иску о взыскании 6 894 990 руб.

при участии:

от истца:	Понасюк К.М. по доверенности от 01.02.2014 г., Чикин А.Д. по доверенности от 03.04.2013 г., Ерохина Т.В. по доверенности от 03.04.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТРАСТ" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГБОУ ВПО "НИУ МЭИ" (далее - ответчик) 25.523.477,86 рублей долга, 4.310.809,06 рублей процентов, признании работ принятыми.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 4.517.090,00 рублей, убытков в виде оплаченной государственной экспертизы в размере 2.377.900,00 рублей, а также требует обязать передать первый экземпляр (оригинал) проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, для определения стоимости работ.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим в порядке ст.82 АПК РФ назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части вопросов указанных в резолютивной части определения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его дополнить вопросам сформулированными в ходатайстве от 17.01.2014,указанными в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку указанные в жалобы ошибки, исправлены судом путем вынесения определения об исправлении опечатки от 03.03.2014. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

12 пунктом Постановления N 66 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неправомерном назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения определения суда первой инстанции в части поставленных вопросов.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2014, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для внесения дополнений, отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-118355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик