Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5333/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-72916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бойко А.В. по доверенности от 22.07.2013 N 2013-20

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2014) ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-72916/2013 (судья Корж Н.Я), принятое

по иску ООО "Райффайзен - Лизинг"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

3-е лицо: ЗАО "Р-Гарнет"

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен - Лизинг" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 1 393 150 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.11.2012 в период действия договора страхования (полис N 01060100-04464).

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что пункты 5.2.5, 11.2.6 Правил страхования являются обязательными для принятия решения о выплате страхового возмещения и не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (далее - договор) транспортного средства, удостоверенный страховым полисом N 01060100-04464. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Указанным Договором застрахован автомобиль марки "Нисан Мурано", государственный регистрационный номер К 132 МО 197, VIN: ZBNTANZ51ВS000012 (далее - транспортное средство), который является предметом лизинга по Лизинговому договору N 2011/5260 от 25.03.2011, заключенному между истцом и ЗАО "Р-Гарнет" (лизингополучатель).

Договором предусмотрено, что страхование имущества истца распространяется, в том числе, на риск "угон" - неправомерного завладения третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

01.11.2012 неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство принадлежащее истцу. По факту хищения транспортного средства следственным управлением УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 557370 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража).

Ответчик был проинформирован о наступлении страхового случая, соответствующее заявление и справка следственного органа, подтверждающая факт угона транспортного средства, а также два ключа от замка зажигания транспортного средства были переданы ответчику истцом в установленном договором страхования порядке.

12.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением исх. N РЛ-151 о выплате страхового возмещения в размере 1 393 150 руб. в соответствии с заключенным Договором и Приложением N1 к Договору в соответствии с периодом страхования с 27.04.2012 по 26.04.2013.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 358/13 от 06.03.2013, которым сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, регистрационные документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства находились в застрахованном транспортном средстве.

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом по материалам дела, договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В Правилах страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение (или угон) застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) и/или ключом (амии) зажигания (кроме случаев угона/хищения с применением насилия к Водителю/Владельцу ТС).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Наличие в автомобиле регистрационных документов не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Факт хищения транспортного средства подтверждается постановлением от 03.11.2012 старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 557370 и принятии его к производству.

Доказательства, опровергающие наличие события, обладающего признаками случайности его наступления, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют.

Факт хищения транспортного средства (при отсутствии доказательств виновных действий со стороны истца, либо наличия у него умысла на совершение данного деяния) подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение оснований, препятствующих ответчику выплатить страховое возмещение, в дело не представлено.

Указанные в Правилах страхования ограничения в выплате страхового возмещения применительно к данному случаю противоречат смыслу действующего законодательства. Основания, исключающие выплату страхового возмещения, судом по материалам дела не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по делу N А56-17291/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-72916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов