Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3042/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-28738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: исполняющий обязанности Прокурора Куйбышевского района г. Самары- Корсакова Т.Н. (удостоверение N 13814 от 12.10.2012),

от заинтересованного лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" - Николаева О.А. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМед 163"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 по делу N А55-28738/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению исполняющего обязанности Прокурора Куйбышевского района г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМед 163", г. Самара (ИНН 6319720653, ОГРН 1096319008675),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Прокурора Куйбышевского района г. Самары (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОО "БиоМед 163" по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6).

Заинтересованное лицо ссылается на принимаемые им меры по недопущению и устранению правонарушения, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.117-120).

Общество с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.124-127).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в 12 час. 10 мин. заявителем проведена проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании обществом с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" при эксплуатации им помещения "Аптеки N 22" по адресу: Самарская область, город Самара, улица Белорусская, дом 131, 1 этаж, к. N 31, 32, 37, 48, 49. В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (далее - МГН) - пандуса.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности".

На основании п. "а" ч. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно п.п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 3.1. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Приказом Минрегиона России от 26.12.2011 N 605.

В рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений", а также п. 2 Плана мероприятий по созданию безбарьерной среды для целей проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи проведена актуализация СНиП 35-01-2001 в формате Свода правил (далее - Свод правил).

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. Свода правил, предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

В соответствии с п.п. 4.1.14., 4.1.15., 4.1.16., 4.1.17. Свода правил, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами. Длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 х 1,5 м, а в зонах интенсивного использования не менее 2,1 х 2,1 м. Свободные зоны должны быть также предусмотрены при каждом изменении направления пандуса. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Колесоотбойные устройства высотой 0,1 м следует устанавливать на промежуточных площадках и на съезде. Поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" установлено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В обоснование своей позиции общество ссылается на предпринятые им меры по недопущению нарушения требований федерального законодательства о лицензировании, а также по немедленному устранению нарушений требований федерального законодательства о лицензировании.

По объяснениям общества, подрядная организация - ООО "АСК "ПРЕСТИЖ", с которой ранее был заключен договор на установку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечное учреждение (договор подряда N 17 от 27.12.2012), установила пандус и гарантировала его соответствие всем техническим правилам, нормам и стандартам. После выявленного нарушения лицензионного законодательства общество обратилось в другую подрядную организацию - ООО "Терра", в связи с невозможностью устранения прежней подрядной организацией нарушений, допущенных ею, по причине ее ликвидации, с просьбой о необходимом срочном составлении проекта по установке пандуса в аптечном учреждении, а также началом строительных работ по установке пандуса, соответствующего всем техническим нормам и стандартам.

Общество обращает внимание на то, что впервые привлекается к административной ответственности, какого-либо вреда и тяжелых последствий охраняемым общественным отношениям не допущено, т.к. пандус при аптечном учреждении присутствует.

Общество считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, т.к. приняты все возможные и зависящие от него меры не только для устранения нарушения федерального законодательства о лицензировании, но и меры по изначальному недопущению данного нарушения.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. факт отсутствия требуемого пандуса в "Аптеке N 22" подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2013, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, объяснениями заведующей Варламовой О.И.

Таким образом, факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, указанные в статье 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение общества с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" к требованиям действующего законодательства может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 по делу N А55-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМед 163" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова