Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1267/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кушнерчуком И.А. (до перерыва), Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком", ОГРН 1022701404263: Величко В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 19;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1032700296078: не явились;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились;

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: не явились;

от Гордейчика Алексея Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

на определение от 24.01.2014

по делу N А73-3509/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению Гордейчика Алексея Владимировича

о взыскании судебных расходов по делу N А73-3509/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о защите деловой репутации

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Хабаровского края, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - ООО "ТК Востоктелеком", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "ДВГМУ", ответчик, медицинский университет; г. Хабаровск) о защите деловой репутации.

Определением от 01.07.2013 ненадлежащий ответчик ГБОУ ВПО "ДВГМУ" заменен на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"), исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят апелляционным судом.

Гордейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "ТК Востоктелеком" судебных расходов в сумме 30 000 руб. за юридические услуги, оказанные заявителю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела А73-3509/2013.

Определением от 24.01.2014 заявление удовлетворено.

ООО "ТК Востоктелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ДальБизнесКонсалтинг" не выступало представителем Гордейчика А.В. в данном деле, судебный акт не принят в пользу Гордейчика А.В., судом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - ООО "Высота", в отношении которого в деле N А73-6141/2014 рассматривался отдельный иск ООО "ТК Востоктелеком", в связи с чем истец отказался от иска в настоящем деле, Гордейчиком А.В. подана апелляционная жалоба на определение о замене ненадлежащего ответчика и оставлении иска без рассмотрения; указывает, что Гордейчик А.В. участвовал в одном судебном заседании 30.05.2013, активного участия в данном деле не принимал, представителя не привлекал, в предмет услуг входит консультирование, разработка концепции, юридический анализ документов, устные консультации, не являющиеся услугами по представлению интересов в суде, в связи с чем считает, что у третьего лица отсутствует право на возмещение судебных расходов; полагает, что в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, который ведет дело в суде; кроме того указывает, что участником и руководителем ООО "ДальБизнесКонсалтинг" является жена Гордейчика А.В., в связи с чем расчеты между Гордейчиком А.В. и ООО "ДальБизнесКонсалтинг" полагает нереальными; считает необоснованной позицию Гордейчика А.В. о том, что он не обладает необходимыми знаниями в области медицинского законодательства, поскольку Гордейчик А.В. является адвокатом, он сам представлял свои интересы, вопросы медицинского законодательства в данном деле не затрагивались, ООО "ДальБизнесКонсалтинг" оказывает коллекторские услуги; указывает, что суд не позволил истцу изложить свою позицию, судом приняты как доказательства недопустимые пояснения свидетелей, которые заинтересованы, Гордейчиком А.В. не направлены истцу копии документов по взыскиваемым расходам, на многие судебные заседания Гордейчик А.В. не являлся.

Кроме того, обществом представлено заявление о фальсификации протокола судебного заседания от 09.12.2013 и аудиопротокола от 09.12.2013. В обоснование данного заявления истец указывает, что аудиопротокол от 09.12.2013 записан после судебного заседания от 12.12.2013, письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 подшит в дело после других судебных заседаний, на письменном протоколе судебного заседания от 09.12.2013 имеется подпись Гордейчика А.В., письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 не соответствует аудиопротоколу, просит назначить судебную экспертизу протокола от 09.12.2013 с целью определения последовательности занесения в компьютерную базу арбитражного суда протоколов судебных заседаний, установить, имелся ли монтаж и подгонка базы данных (памяти) в компьютерной сети арбитражного суда, если да, то кем и когда это осуществлено.

ООО "ТК Востоктелеком" представлено ходатайство о рассмотрении дела с учетом заявлений истца об урегулировании практики применения процессуального законодательства, о фальсификации доказательств, об отводе всему составу суда.

Определением от 02.04.2014 и.о. председателя Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления истца об отводе судей Шестого арбитражного апелляционного суда отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и поданных заявлений.

Ответчик и третьи лица извещались о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд не направили.

Гордейчик А.В. представил отзывы на апелляционную жалобу, где указал, что процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня услуг, подлежащих оплате, указывает, что ООО "ДальБизнесКонсалтинг" оказало третьему лицу услуги по ведению дела, которые выразились в составлении и помощи в составлении процессуальных документов, юридическом анализе материалов и документов истца, судебных актов; необходимость привлечения ООО "ДальБизнесКонсалтинг" для оказания юридических услуг, не имеющего прямого отношения к существу рассматриваемого заявления, была обоснована заявителем в суде наличием у третьего лица серьезного заболевания, спецификой настоящего производства, не входящего в круг специализации адвоката, и его занятостью в рамках других, более значимых производств, полагает, что представлены доказательства отсутствия прямой зависимости между Гордейчиком А.В. и юридическим лицом, оказавшим соответствующие услуги; указывает, что право третьего лица на компенсацию судебных расходов определено сформировавшейся судебной практикой - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; полагает факт оказания третьему лицу юридических услуг доказанным материалами дела, разумность судебных расходов не превышенной.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации протокола судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи, и письменного протокола судебного заседания от 09.12.2013, не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что определением от 20.11.2013 суд принял к производству заявление Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов, назначив судебное заседание на 09.12.2013 в 12 часов 00 минут.

К материалам дела приобщен аудиодиск с записями всех протоколов судебных заседаний, на которых судом первой инстанции рассматривалось заявление Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов (т.7 л.д. 171).

Исходя из содержания данного диска, протокол судебного заседания от 09.12.2013 расположен первым в списке протоколов, а не после протокола от 12.12.2013, как указывает истец.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 (т. 7 л.д. 88).

При этом данный протокол судебного заседания подшит с соблюдением хронологии судебных заседаний, первым из них.

Действительно, в названном протоколе имеется подпись Гордейчика А.В. о том, что третье лицо уведомлено об объявленном судом перерыве в судебном заседании до 12.12.2013.

При этом в силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако процессуальный закон не содержит запрета на проставление лицом, участвующим в судебном заседании, росписи в протоколе судебного заседания в названной ситуации.

Доводы истца о несоответствии письменного протокола судебного заседания протоколу, составленному с использованием средств аудиозаписи, также не нашли подтверждения.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Шестым арбитражным апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 09.12.2013, установлено, что все подлежащие обязательному отражению в силу названной нормы права сведения письменный протокол судебного заседания от 09.12.2013 содержит.

Таким образом, приведенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания от 09.12.2013, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказано.

В этой связи основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Гордейчик А.В. указал, что занимал активную позицию по делу, обжаловал судебный акт первой инстанции, подавал ходатайства, заявления, знакомился с материалами дела, поскольку не обладает необходимыми познаниями в области медицинского законодательства, постоянно занят подготовкой к другим процессам, для оказания помощи в составлении процессуальных документов по данному делу, оказания иных видов юридических услуг Гордейчиком А.В. привлечено ООО "ДальБизнесКонсалтинг", которым разработана концепция представления интересов заказчика, юридический анализ 54 документов истца и ответчика, юридический анализ 8 судебных актов по делу, составление и помощь в составлении 25 процессуальных документов третьего лица, 11 устных консультаций, указал, что судебные расходы по оплате услуг ООО "ДальБизнесКонсалтинг" составили 30 000 руб.

В обоснование судебных расходов Гордейчик А.В. представил: договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 к договору от 06.11.2012, акт выполненных работ от 20.10.2013, отчет по выполненным работам по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2012, платежное поручение от 12.11.2013 N 96 на сумму 30 000 руб.

В связи с заявлением ООО "ТК Востоктелеком" о фальсификации доказательств Гордейчик А.В. исключил из числа доказательств договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 к договору от 06.11.2012.

Судом первой инстанции допрашивались в качестве свидетелей Иванов А.Б., Пак В.А., давшие пояснения, что услуги оказывались Гордейчику А.В.

В акте выполненных работ от 20.10.2013, подписанном Гордейчиком А.В. и со стороны ООО "ДальБизнесКонсалтинг" директором Ивановым А.Б., указано, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела N А73-3509/2013 на сумму 30 000 руб.

В отчете от 20.10.2013 по выполненным работам по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2012 и дополнительному соглашению от 08.04.2013 указано, что Гордейчику А.В. оказаны следующие консультационные услуги:

- разработка концепции представления интересов третьего лица (заказчика) по делу N А73-3509/2013;

- юридический анализ 54 документов истца и ответчика;

- юридический анализ 8 судебных актов по делу;

- составление и консультативная помощь в составлении 25 документов третьего лица (заказчика);

- консультирование заказчика по вопросам исполнения поручения (11 устных консультаций).

Отчет подписан со стороны ООО "ДальБизнесКонсалтинг" Ивановым А.Б.

В платежном поручении от 12.11.2013 N 96 в разделе "назначение платежа" указано: "за оказание консультативных услуг по делу N А73-3509/2013 дог. от 06 ноября 2012 г. доп. сom. от 08 апреля 2012 г. Платеж не связан с адв. деятельностью".

Из материалов дела видно, что Гордейчик А.В. принимал участие в судебном заседании 22.05.2013 (протокол судебного заседания от 22.05.2013, т. 2 л.д. 167).

При этом третье лицо подавало отзывы на иск, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о привлечении третьего лица, пояснения, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК Востоктелеком".

Все процессуальные документы подписаны Гордейчиком А.В.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Между тем, договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013 исключены из числа доказательств с согласия Гордейчика А.В. в связи с заявлением истца об их фальсификации.

В силу статьи 110 АПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением арбитражным судом данного дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Гордейчиком А.В. не доказана связь понесенных им расходов в сумме 30 000 руб. с рассмотрением арбитражным судом дела N А73-3509/2013, поскольку Гордейчик А.В. сам представлял свои интересы в суде, все процессуальные документы подписаны Гордейчиком А.В., в отчете и акте от 20.10.2013 не перечислены конкретные документы, которые были подготовлены исполнителем и которые можно соотнести с приобщенными в дело процессуальными документами, представленными третьим лицом.

В судебных заседаниях представитель Гордейчика А.В. участие не принимал, в связи с чем не доказано ведение дела именно представителем Гордейчика А.В. и работником ООО "ДальБизнесКонсалтинг". Разработка концепции представления интересов и консультационные услуги к числу судебных расходов не относятся, поскольку также не доказана связь названных услуг с настоящим делом.

Ссылку Гордейчика А.В. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, апелляционный суд отклонил, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства, в частности участвовал представитель третьего лица в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявление Гордейчика А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение от 24.01.2014 следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по делу N А73-3509/2013 отменить. В удовлетворении заявления Гордейчика Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская