Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-1859/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А33-15727/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Круглик Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2014 года, по делу N А33-15727/2013 принятое судьей Данекиной Л.А.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к индивидуальному предпринимателю Круглику Владимиру Ивановичу и взыскано 282 210 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 23 866,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что лично не участвовал в судебном разбирательстве, не был осведомлен о порядке и сроках обжалования решения суда, поскольку при оглашении судебного акта не присутствовал, копию решения по почте не получал, с электронной версией решения ознакомился 24.03.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 24.01.2014 истекает 24.02.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края заявитель доставил нарочным жалобу 31.03.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока только лишь с признанием судом причин пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства заявителя, апелляционный суд не признал причины пропуска срока уважительными, поскольку представитель индивидуального предпринимателя Круглик Владимира Ивановича - Ерохин Алексей Юрьевич, по нотариальной доверенности от 24.09.2013, которая действительна в течении трех лет, участвовал в судебных заседаниях 10.10.2013, 18.11.2013, 10.12.2013, 13.01.2014 до перерыва в судебном заседании и 17.01.2014 после перерыва в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.10.2013, 18.11.2013, 10.12.2013 и 17.01.2014, в том числе представитель присутствовал и в судебном заседании 17.01.2014 в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, доверенность от 24.09.2013 выдана на двух представителей, Ерохина Алексея Юрьевича и Николаеву Екатерину Игоревну и в соответствии с данной доверенностью представителям предоставлено право обжалования судебных актов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств представителем заявителя не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел возможность контролировать исполнение взятых представителем обязательств по оказанию юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 31.03.2014, подлежит возврату из федерального бюджета Круглик Владимиру Ивановичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Круглик Владимиру Ивановичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглик Владимира Ивановича возвратить.

3. Возвратить Круглик Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 31.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 31.03.2014.

Судья

О.В. Петровская