Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-8539/13

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от Майера А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Арнольдовича Майера (рег. N 07АП-8539/13 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "УСПЭР" (город Прокопьевск ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630) по заявлению Майера Александра Арнольдовича, г.Прокопьевск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "УСПЭР", город Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 года ООО "УСПЭР", город Прокопьевск ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630 (далее - ООО "УСПЭР", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 года.

Майер Александр Арнольдович обратился 02 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2000 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО "УСПЭР".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 года заявление Майера А.А. удовлетворено частично. Суд включил требования Майера А.А. в размере 2000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСПЭР", отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Майер А.А. не согласился с определением суда от 21.01.2014 года в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование кредитора в сумме 2 000 рублей именно как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение судом прав и законных интересов заявителя.

Указав, что судом не дана оценка обстоятельствам, приведенным в ходе рассмотрения дела и имеющимся в материалах дела. В соответствии со сведениями, полученными арбитражным управляющим из Управления Гостехнадзора у должника имеется ряд единиц техники, в том числе и погрузчик SEM ZL50F, являющийся предметом залога и имеющийся в наличии. В той же справке Управления Гостехнадзора данный погрузчик помечен, как прошедший технический осмотр (то есть инспектор осматривал его и выдавал талон технического осмотра) и как обремененный залогом. Руководитель должника пояснял арбитражному управляющему, что на территории должника имеются в наличии 3 единицы техники, являющейся предметом залога, в том числе погрузчик SEM ZL50F. Техника находится в неисправном состоянии, но основные части, позволяющие ее идентифицировать, присутствуют. Заявителю известно о том, что техника разукомплектована, но он настаивает, чтобы его требования к должнику были обеспечены хотя бы этими остатками. В таком случае заявитель готов взять на себя обеспечение сохранности залогов, так как конкурсный управляющий от передачи ему данного имущества должника уклоняется и возможна полная утрата данного имущества. Определением суда от 11.12.2013 года суд обязал кредитора и конкурсного управляющего составить совместный акт проверки наличия в натуре залогового имущества. Обязанность по предоставлению акта проверки в суд возложена на конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий действий по проведению осмотра заложенного имущества не предпринял, заявитель осмотрел погрузчик самостоятельно, составил соответствующий Акт осмотра с приложением фотографий. Как видно из Акта осмотра залогового имущества, был осмотрен погрузчик SEM ZL50F, находящийся на территории должника. Осматриваемый погрузчик был однозначно идентифицирован как SEM ZL50F, являющийся предметом залога по кредитному договору N 14А от 17.02.2011 года, так как модель, цвет, год выпуска, серийный номер, мощность двигателя, масса и габаритные размеры, указанные на погрузчике полностью соответствуют данным указанным в приложении к договору залога N ДЗ-14А/3 от 17.02.2011 года, в ПСМ (паспорт самоходной машины) и справке Управления Гостехнадзора. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных в Акте осмотра сведений, участниками дела суду не представлено. Сведений о том, что осмотренный погрузчик принадлежит иному лицу, в материалах дела так же не имеется. То есть, суд, делая вывод об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, основывался на предположениях. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и представленным заявителем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Майером А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-14А/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "УСПЭР" своих обязательств по кредитному договору N 14А от 17.02.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УСПЭР" (пункт 1. договора).

Майером А.А. в соответствии с условиями договора поручительства была погашена задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 14А от 17.02.2011года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УСПЭР" в размере 2 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "УСПЭР" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N А14 от 17.02.2011 года обеспечено залогом имущества должника согласно договору о залоге имущества N ДЗ-14А/3 от 17.02.2011 года.

На основании договора о залоге N 14А от 17.02.2011 года ООО "УСПЭР" (залогодатель) передает ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в залог оборудование (предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ДЗ-14А/3 от 17.02.2011 года, заключенным между залогодержателем и ООО "УСПЭР".

Майер А.А., полагая, что, помимо права требования суммы в размере 2 000 рублей, к нему перешли права залогодержателя по договорам залога, которыми обеспечены обязательства должника перед Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 2000 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО "УСПЭР".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что требования заявителя в части требований в размере 2 000 рублей по кредитному договору N 14А от 17.02.2011 года обоснованы, а потому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСПЭР", ссылаясь на то, что требования Банка в соответствующей сумме в реестре требований кредиторов включены не были. Отказывая в части заявления Майера А.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что доказательства наличия в натуре заложенного имущества в деле отсутствуют, что свидетельствует об утрате возможности обращения взыскания на него.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Факт погашения Майером А.А. задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 14А от 17.02.2011 года в размере 2 000 руб. во исполнение условий договора поручительства, подтверждается приходным кассовым ордером N 559522 от 19.09.2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор о залоге N ДЗ-14А/3 от 17.02.2011 года признан судом соответствующим требованиям законодательства, однако доказательства наличия в натуре заложенного имущества в деле отсутствуют.

Как указано заявителем, погрузчик Lovol FL935Е, ПСМ N ТА 090912 утрачен. В отношении второй единицы: погрузчик SEM ZL50F, - доказательств наличия в натуре имущества не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что заложенное имущество в натуре отсутствует, правомерно пришел к выводу о том, что возможности обращения на него взыскания не имеется.

Заявитель жалобы в качестве основания отмены определения в части ссылается, в том числе, на Акт осмотра имущества, представленный им в суде первой инстанции.

Согласно акту осмотра имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14А от 17.02.2011 года, 1 единица техники находится в нерабочем состоянии, остальное имущество отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что акт составлен заявителем в одностороннем порядке. Однако совместный акт проверки наличия в натуре заложенного имущества не составлен, поскольку залоговое имущество должника невозможно идентифицировать. В процедуре наблюдения временным управляющим, руководителем должника Майером А.А. и временным управляющим были приняты меры к проверке наличия в натуре заложенного имущества, в частности, временным управляющим, Майером А.А. зафиксировано, что "руководитель должника предоставил отдельную кабину без гос.номеров и гос.знаков, без опознавательных знаков". Майером А.А. также были даны письменные пояснения конкурсному управляющему должника о невозможности предоставления техники к осмотру и передаче "в целом виде и исправной", о "наличии отдельных агрегатов без номеров".

Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, что сфотографированные таблички с индивидуализирующими сведениями находятся на технике, переданной в залог и позволяют ее идентифицировать.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в натуре указанного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрачена возможность обращения взыскания на имущество, в связи с чем, в удовлетворении требования Майера А.А. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника суд правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-9/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Арнольдовича Майера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев