Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2116/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-17250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Соломенко по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А27-17250/2013 (судья В.В. Власов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6; 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 40)

к заместителю руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Мироненко Александру Тихоновичу (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 22-02-84,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 13" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Мироненко Александра Тихоновича (далее - административный орган, управление, СУ Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 22-02-84.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, доказывающие виновность общества административным органом и судом не исследовались.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя СУ Ростехнадзора N 01-21-06/2571 от 16.10.2013 в отношении от крытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") проведена выездная проверка в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства на основании письма N 198/ДКСТЭ от 02.04.2013 и извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства ОАО "РЖД".

В ходе проверки установлено, что строительные работы по договору строительного подряда от 27.01.2012 N ЦД-120340 ведет подрядная организация - ОАО "РЖДстрой".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также пунктами 8.4, 8.5, 8.6 части II "Порядок ведения Общего журнала", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; пунктом 4 раздела 1 "Общие положения", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; - пунктом 5.6 части II "Порядок ведения исполнительной документации", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 01.11.2013 N 22-2-204.

По результатам рассмотрения акта итоговой проверки от 01.11.2013 N 22-2-204 и иных материалов административного дела, государственным инспектором СУ Ростехнадзора А.М. Клышевским в отношении ОАО "РЖДстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 22-02-84 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.11.2013 рассмотрев дело об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя СУ Ростехнадзора А.Т. Мироненко в присутствии представителя заявителя вынес в отношении ОАО "РЖДстрой" постановление N 22-02-84 о назначении административного наказания.

Согласно указанному постановлению ОАО "РЖДстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации постановлением от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 13 которого установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

Из содержания постановления административного органа 06.11.2013 N 22-02-84 следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ОАО "РЖДстрой" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Так, административным органом в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- строительный контроль со стороны лица, осуществляющего строительство ОАО "РЖДстрой", практически отсутствует, тем самым нарушена часть 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования о том, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства;

- в нарушение пунктов 8.4, 8.5, 8.6 части II "Порядок ведения Общего журнала", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" - в общем журнале работ N 52 (контактная сеть, наружные сети электроснабжения), N 51 (СЦБ, Связь) не заполнены следующие разделы: N 5 - сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства"; N 4 - сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства"; N 6 - перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

- в нарушение пункта 4 раздела I "Общие положения", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" - в общем журнале работ, N 52 (контактная сеть, наружные сети электроснабжения) таблица - уполномоченный представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации не заполнена.

- в нарушение пункта 5.6 части II "Порядок ведения исполнительной документации", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" - не представлена рабочая исполнительная документация, а именно рабочие чертежи с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство по устройству: контактной сети; СЦБ; связи; электроснабжения по объекту.

- в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - не представлена исполнительная документация на выполненные работы: по устройству контактной сети; СЦБ и связи; устройству удлинения водопропускной трубы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы на вынос магистральных кабелей связи, попадающих в зону строительства).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании распоряжения N 01-21-06/2571 должностными лицами Ростехнадзора в отношении ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что строительные работы ведет подрядная организация - ОАО "РЖДстрой" по договору строительного подряда от 27.01.2012 N ЦД-120340 (далее - договор), заключенному между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик).

Указанные обстоятельства апеллянтом по существу не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ОАО "РЖДстрой" послужило непосредственное обнаружение правонарушений, совершенных заявителем на объекте заказчика ОАО "РЖД" в отношении которого вынесено распоряжение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.12 договора N ЦД-120340 генподрядчик обязуется передать по окончании строительства заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Таким образом, указанная документация хранится у генподрядчика до окончания выполнения работ.

Однако на момент проведения проверки ОАО "РЖДстрой" не представило запрашиваемую в распоряжении N 01-21-06/2571 исполнительную документацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.4 КоАП РФ, является ОАО "РЖДстрой".

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

В соответствии со статьёй 17 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006), при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренных указанным кодексом.

Статьёй 9 РД-11-04-2006, перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В силу статьи 10 РД-11-04-2006 обязанность предоставления необходимых для проведения проверки документов лежит на застройщике или заказчике, в том числе через лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" информировано о проведении проверки уведомлением N 22-18/388, что подтверждает отчет об отправке факса. При этом общество не предприняло никаких действий для предоставления документов, необходимых для объективного принятия решения по результатам проверки.

Поскольку факт нарушения требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007, РД-11-02-2006 подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖДстрой" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, доказывающие виновность общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку из материалов дела достоверно следует исследование судом всех пунктов нарушений, изложенных в постановлении административного органа, в том числе в части обязанностей общества по условиям заключенного договора, которые не исполнены им в процессе осуществления строительства объекта.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на ОАО "РЖДстрой" по договору строительного подряда от 27.01.2012 N ЦД-120340.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.10.2013 N 22-02/84 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: имеются сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, протокол составлен в присутствии представителя ОАО "РЖДстрой", замечаний к тексту протокола на момент его составления не последовало.

Оспариваемое постановление от 06.11.2013N 22-02/84 о назначении административного наказания вынесено в рамках предоставленных административному органу полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ОАО "РЖДстрой" в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы не исследование судом доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не отражение всех доводов заявителя в решении не может свидетельствовать о том, что они не исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела достоверно подтверждено совершение обществом изложенных в постановлении нарушений, заявителем в свою очередь соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несогласие общества с установленными административным органом и судом обстоятельствами в отношении наличия нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного законодательства, достоверно установленных управлением в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. по делу N А27-17250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 13 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова