Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-2109/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-17883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

Баринова И.В., паспорт

от участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Баринова Игоря Владимировича - Нуянзин А.П. по доверенности от 02.04.2014

от Участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторина Сергея Васильевича - Харзова О.А. по доверенности от 18.11.2013

от закрытого акционерного общества "ИШБАНК" - Пирогов А.В. по доверенности от 22.10.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Баринова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-17883/2013 (судья Л.П. Комлева)

по иску Участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторина Сергея Васильевича, Саратовская область, г. Балаково,

к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп", Саратовская область, г.Балаково,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Участник общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Баринов Игорь Владимирович, Саратовская область, г. Балаково,

о признании договора N 11630/1 от 02.07.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" в лице филиала "Поволжский" (далее ЗАО "ИШБАНК", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - ООО "Мега-Групп", ответчик 2) о признании договора N 11630/1 от 02.07.2013, заключенного между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Мега групп" недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Баринов Игорь Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для признания оспариваемой сделки недействительной явился вывод суда первой инстанции, что спорный договор подписан в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом. Между тем, указанный вывод не соответствует нормам процессуального права и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактические действия Моторина С.В. свидетельствуют о признании Баринова И.В. директором ООО "Мега-Групп" и свидетельствуют об одобрении им решений, принятых на общем собрании учредителей ООО "Мега-Групп", в том числе назначении Баринова И.В. генеральным директором общества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать протокол N 1 от 31.08.2006 как не имеющий юридической силы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Баринов Игорь Владимирович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторина Сергея Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "ИШБАНК" поддержал позицию участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Баринова Игоря Владимировича, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель закрытого акционерного общества "ИШБАНК" пояснил, что сам по себе оспариваемый договор от 2013 года является второстепенным по отношению к договору банковского счета от 2006 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "Мега групп" заключен договор N 11630/1 об обслуживании с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания "IBank2".

Возникшие из спорного договора на обслуживание Клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из анализа статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что заключение спорного договора позволяет передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора.

От имени ООО "Мега групп" указанный договор подписан Бариновым Игорем Владимировичем.

Истец, указывая на то, что у Баринова И.В. отсутствовали полномочия на подписание договора, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на п. 1 статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, поскольку оспариваемый договор подписан неуполномоченным надлежащим образом лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно ст. 11, 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент создания общества) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, который является учредительным документом общества, а также избирают (назначают) исполнительные органы общества.

В силу пункта 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега групп" зарегистрировано 12.09.2006 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Государственная регистрация общества осуществлена на основании заявления о государственной регистрации, протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Мега-Групп" от 31.08.2006, учредительного договора и устава ООО "Мега-Групп", утвержденных указанным протоколом общего собрания N 1 от 31.08.2006.

На общем собрании учредителей ООО "Мега-Групп", оформленном протоколом N 1 от 31.08.2006, учредителями были приняты следующие решения:

- создать общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп",

- утвердить предложенную редакцию устава и учредительного договора,

- сформировать уставный капитал ООО "Мега-Групп" в размере 10000 руб. и распределить доли согласно учредительному договору,

- назначить генеральным директором ООО "Мега-Групп" Баринова Игоря Владимировича.

Указанный протокол N 1 от 31.08.2006 подписал Баринов И.В., как председатель собрания и Моторин С.В., как секретарь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для признания судом первой инстанции факта отсутствия у Баринова И.В. полномочий на заключение оспариваемого договора N 11630/1 явилось представленное в материалы дела заключение эксперта N 2 от 19.03.2011. Из указанного заключения следует, что в Протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "Мега групп" от 31 августа 2006 года с повесткой дня, в том числе и о назначении генерального директора, в строке "Моторин Сергей Васильевич - секретарь" подпись выполнена не Моториным Сергеем Васильевичем, а другим лицом.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела также имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области N 794 от 10 апреля 2013 года, из которого следует, что подпись от имени Моторина Сергея Васильевича в строке "Моторин Сергей Васильевич - секретарь" в копии протокола N1 от 31.08.2006 вероятно выполнена не Моториным Сергеем Васильевичем, а иным лицом. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исковые требования Моторина С.В. обоснованы только тем, что подпись в протоколе общего собрания учредителей ООО "Мега групп" N 1 от 31 августа 2006 года выполнена не Моториным С.В., а иным лицом, что указывает на отсутствие полномочий генерального директора общества у Баринова И.В.

При этом, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, устав ООО "Мега-Групп" также утвержден указанным протоколом от 31 августа 2006 года.

Кроме этого, сам факт проведения общего собрания учредителей ООО "Мега-Групп", участия в голосовании по вопросам повестки дня и создания общества с ограниченной ответственностью ООО "Мега-Групп" Моториным С.В. не оспаривается.

Истец не представил суду доказательств назначения иного директора, как и не указал кто, по его мнению, фактически исполнял или должен исполнять обязанности генерального директора ООО "Мега-Групп".

Как следует из материалов дела, Моторин С.В. неоднократно обращался к Баринову С.В. с письменными запросами как к генеральному директору ООО "Мега-Групп" (л.д. 25, 39, 41 т.2), участвовал в общих собраниях общества (л.д. 10, 11 т.2), получал дивиденды по итогам деятельности общества (л.д. 13 т.2).

Таким образом, совокупность действий Моторина С.В. свидетельствует об одобрении им решений, принятых на общем собрании учредителей общества, в том числе, о назначении Баринова И.В. генеральным директором ООО "Мега-Групп".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с правовой позицией совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенной в пункте 24, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В данном случае существенных нарушений требований закона и иных правовых актов, которые могли бы повлечь признание недействительными принятых на собрании решений (отсутствие надлежащего уведомления истца о дате и времени проведения собрания, отсутствии кворума и т.д.), не имеется, сам факт проведения собрания и участия в нем Моториным С.В. также не оспаривается.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать протокол общего собрания учредителей об избрании генеральным директором Баринова И.В. недействительным.

Как следствие, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку единственным основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа у Баринова И.В. является решение соответствующего органа, соответственно полномочия единоличного исполнительного органа у Баринова И.В. отсутствуют.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлен только факт подписания протокола N 1 от 31.08.2006 не Моториным С.В., а иным лицом и не указано, какие нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок проведения общего собрания учредителей и принятия решений на нем, нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе оспариваемый договор N 11630/1 от 02.07.2013 об обслуживании с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания "IBank2" является второстепенным по отношению к договору банковского счета, заключенному обществом с банком в октябре 2006 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Моторина С.В. пояснил, что о заключенном договоре от 2006 года истцу было известно давно.

На момент заключения договора банковского счета от 2006 ни протокол N 1 от 31.08.2006, ни указанный договор истцом не оспаривался.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора N 11630/1 от 02.07.2013 недействительным.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о принятии решения судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела.

С учетом фактической уплаты участником общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Бариновым Игорем Владимировичем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторина Сергея Васильевича в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-17883/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторину Сергею Васильевичу о признании договора N 11630/1 от 02.07.2013 недействительным отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Моторина Сергея Васильевича в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" Баринова Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина