Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-3838/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-39770/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-3838/2014,

на решение от 17.02.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-39770/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании постановления от 25.11.2013 N 10714000-800/2013 по делу об административном правонарушении

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания": Банная А.С. по доверенности от 07.11.2013, срок действия 1 год.

от Находкинской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточная Стивидорная Компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-800/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.02.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе ошибка произошла по причине сбоя в программе; учитывая данное обстоятельство, а также то, что бремя доказывания вины общества возлагается на административный орган, таможней, по мнению заявителя, не доказано наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Общество указало на то, что таможней были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно, вынесение этого постановления в отсутствие законного представителя заявителя, которому таможня отказала в оформлении пропуска на территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП" к зданию таможенного органа. Выдача данного пропуска являлась платной, хотя КоАП РФ не устанавливает обязанность лица нести какие-либо расходы в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, обязанность таможни выдать данный пропуск, согласно жалобе, предусмотрена пунктом 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД.

Также заявитель жалобы указал, что Приказ ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" утратил силу и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила, в связи с чем, согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Находкинская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2014 объявлен перерыв до 09.04.2014 года до 15 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный из порта Пусан (Республика Корея) в адрес ООО "Глобал импорт" 03.10.2013 были ввезены контейнеры RZDU5203247, TKRU3000890 с товаром в количестве 30 грузовых мест общим весом брутто 16221 кг.

Согласно сведениям, предоставленным судовым агентом, товар в контейнере RZDU5203247 был принят на хранение в количестве 20 грузовых мест весом брутто 9732,6 кг, товар в контейнере TKRU3000890 был принят на хранение в количестве 10 мест весом брутто 6488 кг.

Экспедитор ОАО "Трансконтейнер" 09.10.2013 обратился к обществу с письмом N 20/1 о корректировке сведений о количестве мест и веса товара, ввезенного в контейнере RZDU5203247, на 13 мест и весом 7710 кг, в контейнере TKRU3000890 - на 17 мест и весом 8511 кг, представил упаковочные листы, подтверждающие указанные сведения.

04.10.2013 общество предоставило в таможенный орган отчет о принятии на хранение товаров, прибывших по коносаменту SNKO024130907409 по форме ДО-1 от 04.10.2013 N 54432, в котором указало в графе 6 "количество грузовых мест" - 30, в графе 7 "вес товара брутто (кг) или объем (в куб.м) (либо в доп. ед. измерения)" - 16221.

14.10.2013 общество предоставило в таможенный орган отчет о выдаче товаров с ПЗТК ООО "ВСК" в контейнере TKRU3000890 по форме ДО-2 от 14.10.2013 N 115012.

15.10.2013 заявитель предоставил в таможенный орган отчет о выдаче товаров с ПЗТК ООО "ВСК" в контейнере RZDU5203247 по форме ДО-2 от 15.10.2013 N 115180.

Таможенным органом было установлено, что в графе 14 отчета по форме ДО-2 от 15.10.2013 N 115180 "количество грузовых мест" обществом указано количество выданного товара - 20 мест, в то время как фактически в таможенной декларации в графе 6 "всего мест" помещено под таможенную процедуру таможенного транзита 13 мест. В графе 15 данного отчета "вес товара брутто (кг) или объем (в куб.м) (либо в доп. ед. измерения)" обществом было указано количество выданного товара - 9732,6 кг, в то время как фактически по таможенной декларации в графе 35 "вес брутто (кг)" товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита в количестве 7710 кг.

По факту предоставления обществом отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, таможенным органом 12.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-800/2013.

Постановлением от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-800/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-800/2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

Согласно части 4 статьи 177 Федерального закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, после выпуска товаров, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях. В соответствии с частью 15 указанной статьи, порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно части 16 указанной статьи за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, указанные выше лица, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставление отчетности владельцами складов временного хранения (далее - СВХ) с 03.08.2013 установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

В соответствии с пунктом 30 данного Приказа владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

Как следует из материалов дела, в отчете по форме ДО-2 от 15.10.2013 N 115180 обществом были заявлены недостоверные сведения, а именно - в графе 14 "количество грузовых мест" обществом указано количество выданного товара - 20 мест, в то время как фактически в таможенной декларации в графе 6 "всего мест" помещено под таможенную процедуру таможенного транзита 13 мест. В графе 15 данного отчета "вес товара брутто (кг) или объем (в куб.м) (либо в доп. ед. измерения)" обществом было указано количество выданного товара - 9732,6 кг, в то время как фактически по таможенной декларации в графе 35 "вес брутто (кг)" товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита в количестве 7710 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действия ООО "Восточная Стивидорная Компания" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, Федерального закона N 311-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибка произошла по причине сбоя в программе и его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения таможней не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений работников общества Сусликовой Е.П. и Филипповой С.Г., ошибка в виде неправильного указания количества грузовых мест и веса товара в отчете по форме ДО-2 от 15.10.2013 N 115180 произошла по причине того, что Филиппова С.Г. внесла в программное обеспечение "ТП - Контейнер" изменения по обоим контейнерам в соответствии с первоначальными данными агента, указав в контейнере RZDU5203247 количество выданного товара - 20 мест, вес - брутто 9732,6 кг, а в контейнере TKRU3000890 количество товара - 10 мест, вес брутто 6488 кг.

По мнению суда все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, общество несет ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих работников норм действующего законодательства в области таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Восточная Стивидорная Компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни таможней, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что таможней были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно, вынесение этого постановления в отсутствие законного представителя заявителя, которому таможня отказала в оформлении пропуска на территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП" к зданию таможенного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой общества на определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.11.2013 (вх. N 5858/11 от 18.11.2013).

Таким образом, у общества было достаточно времени для того, чтобы решить с таможней и ОАО "ЕВРАЗ НМТП" вопрос о выдаче представителям общества пропусков на территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП" для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В случае недостатка времени для решения этого вопроса общество имело право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое таможня должна была рассмотреть в порядке статьи 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается общество, письмо с просьбой оформить пропуски было направлено таможне 25.11.2013 в 13 часов 50 минут по факсу (рассмотрении дела было назначено на 25.11.2013 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут), представители общества явились на рассмотрение дела 25.11.2013 и, узнав, что таможня пропуска на территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не выдает, а выдача пропусков последним является платным, не стали оплачивать и получать пропуска и, соответственно, на рассмотрение дела не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела общество не заявило.

Таким образом, таможня предприняла все зависящие от нее меры для того, чтобы обеспечить возможность обществу участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в отличие от заявителя, который таких мер не принял, хотя его представители имели возможность оплатить пропуск и пройти на территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП". Тот факт, что пропуск является платным, не свидетельствует о необеспечении таможней указанных мер и создании ею обществу препятствий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку таможня данные пропуска не выдает, а отношения, возникшие между заявителем, таможней и ОАО "ЕВРАЗ НМТП", каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом, по поводу права заявителя пройти в таможенный орган через территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не являются предметом рассмотрения в административном деле.

Ссылку общества на пункт 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-О, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае общество не было допущено не на пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, а на частную территорию ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Находкинской таможни от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-800/2013, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова