Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-3632/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-2093/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3632/2014) индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу N А46-2093/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны город Омск (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175) к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне город Омск (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019) о взыскании 304 591 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Юлия Сергеевна (далее - ИП Позднякова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (далее - ИП Полянской Ж.Г.) о взыскании 304 591 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 2 929 руб. 55 коп.; в остальной части - исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.203 отказ ИП Поздняковой Ю.С. от исковых требований в сумме 2 929 руб. 55 коп. принят, производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013 с ИП Полянской Ж.Г. (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019; 21.02.1970 года рождения, уроженки г. Татарска Новосибирской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 27.12.2006, свидетельство серии 55 N 002871234, зарегистрированной по адресу: 644103; г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34) в пользу ИП Поздняковой Ю.С. (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175; 19.09.1987 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 22.08.2012, свидетельство серии 55 N 003644414, зарегистрированной по адресу: 644034; г. Омск, ул. Сазонова, д. 208 А, кв. 53) взыскано неосновательное обогащение в сумме 301 661 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 004 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полянская Ж.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Поздняковой Ю.С. либо отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и разрешить спор по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, а также о принятом в результате рассмотрения дела N А46-2093/2013 итоговом судебном акте, на что указывают имеющиеся на конвертах отметки органа почтовой связи, в которых почтовая корреспонденция разряда "судебное" была направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела почтовому адресу ИП Полянской Ж.Г. Как указывает заявитель, о принятом судебном акте ответчику стало известно 11.03.2014 после извещения судебным приставом о возбужденном исполнительном производстве ИП Полянской Ж.Г.

Рассмотрев ходатайство ИП Полянской Ж.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.06.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013, срок на обжалование которого окончился 08.07.2013 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 31.03.2014, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-2093/2013, которым предварительное заседание назначено на 27.03.2013 на 14 час. 00 мин, копия определения от 27.03.2013, которым судебное заседание назначено на 24.04.2013 на 15 час. 30 мин., копия определения от 24.04.2013, которым судебное заседание откладывалось до 22.05.2013 до 11 час. 00 мин., были направлены ИП Полянской Ж.Г. по адресу, имеющимся в материалах дела: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34, заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", и "Адресат по указанному адресу не проживает", "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64402459676344, 64402461170892, 64402461772393 (т.1 л.д. 6, 76, 150).

Копии решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013 было направлены ответчику 07.06.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402463222346 (т. 1 л.д. 165).

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение ИП Полянской Ж.Г. о начавшемся судебном разбирательстве, а также о принятом решении от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013 является надлежащим. Сведениями о наличие каких-либо других почтовых адресов, относящихся к ИП Полянской Ж.Г., а также имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.02.2013 с указанием юридического адреса ИП Полянской Ж.Г., не содержат.

Определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 24.04.2013, решение от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (01.03.2013, 29.03.2013, 26.04.2013 и 06.06.2013), что следует из имеющихся в материалах дела отчетов о публикации судебных актов (т. 1 л.д. 151, 171).

В рассматриваемом случае отправка оспариваемого судебного акта (07.06.2013) осуществлена в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений и оспариваемого решения суда первой инстанции направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 05.10.2012 (т.1 л.д. 14), а также по указанному самим заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы почтовому адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34.

Довод ответчика о получении сведений о принятом судебном акте после возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Полянской Ж.Г., о чем ответчику стало известно лишь 11.03.2014 по данным сайта судебных приставов как основание для восстановления срока апелляционного обжалования не состоятелен.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, направленным по почтовому адресу ответчика: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений. При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему почтовому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Полянской Ж.Г. апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ИП Полянской Ж.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-2093/2013 подана лишь 31.03.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ИП Полянской Ж.Г. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны б/н б/д возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 14803 от 28.03.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.В. Веревкин