Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4160/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: руководитель Черникова Е.А., паспорт, приказ N 4 от 26.08.2013;

от ответчика: представитель Чвилева Н.Н., паспорт, по доверенности N б/н от 31.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу N А53-22046/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство"

(ИНН 6140031730, ОГРН 1116188001577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания"

(ИНН 6163098811, ОГРН 1096195003431)

о взыскании убытков в размере 94 500 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 94500 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" (ИНН 6163098811, ОГРН 1096195003431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (ИНН 6140031730, ОГРН 1116188001577) взысканы денежные средства в размере 94500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., судебные издержки в размере 5350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 133630 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- правоотношения, сложившиеся между сторонами не могут быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения, при проведении операций по вывозу груза истец согласовывал заявки и разрешал отпуск груза.

- истец не имеет право собственности на вывезенный ответчиком груз;

- причинная связь между вывезенным грузом и претензиями ООО "Технокит" отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" (Заказчик) был заключен договор перевалки грузов от 04.07.2013.

Вышеуказанный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации Исполнителем погрузочно-разгрузочных работ на причале (Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1), краткосрочное накопление грузов в соответствии с условиями договора, нормативными актами РФ, действующими на речном и морском транспорте (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, доставка груза осуществляется судами река-море плавания. Технология работ по выгрузке устанавливается Исполнителем. Вывоз груза производится железнодорожными вагонами, автотранспортом, обеспеченными Заказчиком.

Характеристика груза: импортный груз - Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5N в слинг-бегах по 2 тонны, Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах по 1,5 тонны (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.2.4. договора стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет прием груза от Администрации судна у борта судна счетом количества грузовых мест, по наружному осмотру и по весу, заявленному отправителем в коносаменте; производит документальное оформление приема груза в соответствии с действующими правилами перевозок грузов - генеральным актом и актами - извещениями.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2.1. договора, Заказчик несет ответственность в размере причиненного Исполнителю фактического документально подтвержденного материального ущерба в результате своих действий или бездействия, в том числе за возможные последствия, вызванные неправильными или неполными сведениями в выданных им разнарядках, и/или несвоевременное вручение самих разнарядок, повлекшее за собой неточное оформление перевозочных документов.

Пунктами 5.4. - 5.4.4. договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность в размере причиненного Заказчику документально подтвержденного фактического ущерба в результате своих действий или бездействия, в том числе:

-за качество и количество груза (внутритарное), заявленного к погрузочно-разгрузочным работам;

-за недостачу веса груза против стандартного или средне коносаментного веса грузовых мест принятых Исполнителем в исправной таре и сданных на другой вид транспорта или получателю в исправной таре;

-за качественное и количественное состояние грузовых мест, отгруженных с причала Исполнителя получателям в исправных сформированных и увязанных (или обшитых) иностранными поставщиками пакетах;

- за внутритарную недостачу груза, принятого Исполнителем в таре с незначительными дефектами без доступа к содержимому, а также в пакетах с измененной геометрической формой, что подтверждается актами-извещениями, составленными при выгрузке такого груза из судна.

В период с 13.09.2013 с 16 часов 00 минут по 15.09.2013 07 часов 00 минут, обществом с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" был разгружен прибывший в порт Азов теплоход "DECENT" с грузом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания", а именно:

- портландцемент СЕМ II/А-М 42.5N в слинг-бегах, весом ориентировочно по 2 тонны;

- портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах, вестом ориентировочно по 1,5 тонны.

Согласно генеральному акту от 15.09.2013, подписанному представителем порта, капитаном судна и представителями таможни, а также коносаменту на перевозимый теплоходом "DECENT" груз, количесвто принятых с теплохода грузовых мест слинг-бегов составило 800 шт., биг-бегов по 1,5 тонны - 1115 шт.

В соответствии с коносаментом, общий вес груза (цемент в биг-бегах ориентировочно по 1,5 тонны), принятого с теплохода "DECENT", с учетом веса тары (упаковки), составил 1699,5 мт.

Ответчик осуществил вывоз автотранспортом с открытой площадки истца груз (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 1133 грузовых мест, что на 18 единиц превышает положенные 1115 грузовых мест, что подтверждается сводной ведомостью по завозу (отгрузке) цемента в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания".

В материалы дела представлены заявки общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" за период с 13.09.2013 по 01.10.2013, согласно которым ответчиком вывезено 1133 единицы (посадочных места) груза (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.10.2013 с требованием возврата излишне вывезенного груза (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 18 штук.

Письмом N 107 от 04.10.2013 ответчик отказался возвратить излишне вывезенный им груз, ссылаясь на то, что расхождения в бухгалтерском учете организации отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом пояснений ответчика об отсутствии запрашиваемого цемента у ООО "Южная цементная компания" уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего убытки в размере 94500 руб., ссылаясь на то, что истцом заключались договоры на перевалку цемента не только с организацией ответчика, но и с другими контрагентами. Поскольку после разгрузки теплоходов происходит временное накопление груза на открытых площадках на причале, принадлежащая одному грузополучателю партия товара находится в непосредственной близости от принадлежащей другим грузополучателям партии; на момент отгрузки товара (цемента) на открытой площадке истца находился также принадлежащий другой компании (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны).

Общество с ограниченной ответственностью "Технокит" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" претензию N 128 от 28.11.2013 о возмещении стоимости недостающего груза в количестве 18 биг-бегов (Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах по 1,5 тонны) из расчета 5250 руб. за 1 биг-бег с грузом, на общую сумму 94500 руб.

Согласно вышеуказанной претензии, платежным поручением N 886 от 10.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" произвело обществу с ограниченной ответственностью "Технокит" оплату стоимости недостающего груза в размере 94500 руб.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого дела квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, а не в связи с возмещением убытков, так как, по утверждению самого истца, излишний груз (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 18 штук был отгружен ответчику по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого приобретения или сбережения.

Между сторонами заключен договор перевалки грузов от 04.07.2013. Согласно генеральному акту от 15.09.2013, подписанному представителем порта, капитаном судна и представителями таможни, а также коносаменту на перевозимый теплоходом "DECENT" груз, количество принятых с теплохода грузовых мест слинг-бегов составило 800 шт., биг-бегов по 1,5 тонны - 1115 шт. В соответствии с коносаментом, общий вес груза (цемент в биг-бегах ориентировочно по 1,5 тонны), принятого с теплохода "DECENT", с учетом веса тары (упаковки), составил 1699,5 мт.

Ответчик осуществил вывоз автотранспортом с открытой площадки истца груз (цемент в биг-бегах по 1,5 тонны) в количестве 1133 грузовых мест на основании заявок ООО "Южная цементная компания", что на 18 единиц превышает положенные 1115 грузовых мест, что подтверждается сводной ведомостью по завозу (отгрузке) цемента в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южная цементная компания" и не отрицается последним.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что теплоходом "DECENT" в адрес ООО "Южная цементная компания" было доставлено 1115 биг-бегов с цементом марки Портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R.

Доказательства наличия аналогичного груза на теплоходе "DECENT" во время спорной перевозки, принадлежащего другим хозяйствующим субъектам, либо доказательства наличия биг-бегов в большем количестве, чем 1115 штук, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оформляя заявки на отгрузку цемента, прибывшего теплоходом "DECENT", ООО "Южная цементная компания" указало на разрешение вывоза 1133 биг-бегов спорного цемента. При этом лишь некоторые заявки содержат указание на марку цемента TITAN, в частности заявка N 555 от 01.10.2013 г., б/н от 01.10.2013 г., N 560 от 01.10.2013 г., N 547 от 30.09.2013 г. (ответчик в судебных заседаниях утверждал, что обществом был завезен и вывезен с открытой площадки истца именно биг-беги с указанием названия "ТИТАН"), другие - такового не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств получения груза - портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах, весом ориентировочно по 1,5 тонны, прибывшего в порт Азов теплоходом "DECENT", в количестве более чем 1115 биг-бегов, в материалы дела не представлено.

Факт вывоза груза - портландцемент СЕМ II/А-М 42.5R в биг-бегах, весом ориентировочно по 1,5 тонны, в количестве 1133 биг-бегов с открытой площадки истца ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

По утверждению истца, неправомерное присвоение и вывоз груза ответчиком повлекли неблагоприятные последствия в хозяйственной деятельности истца, а именно по результатам сверки учетных данных компании ООО "ТехноКит", в адрес которой также поступал груз Портландцемент СЕМ I 42.5R, с фактическим наличием на площадке складирования груза, упакованного в биг-беги весом ориентировочно по 1,5 тонн, поступившего в адрес организации ООО "ТехноКит", была установлена недостача в количестве 18 биг-бегов с товаром Портландцемент СЕМ I 42.5R, упакованного в биг-беги весом ориентировочно 1,5 тонн. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из предъявленной ООО "ТехноКит" претензии за исх. N 128 от 28.11.2013 о возмещении стоимости груза Портландцемент СЕМ I 42.5R в количестве 18 биг-бегов из расчета 5250 руб. за 1 биг-бег с грузом, которая была удовлетворена ООО "Южное морское агентство" (платежное поручение N 886 от 10.12.2013.

Из представленной истцом в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области за исх. N 04801/2013/330 от 26.12.2013 следует, что рыночная стоимость спорного груза в период: сентябрь - ноябрь 2013 составила 3800 -3900 руб. за тонну.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком груза Портландцемент СЕМ I 42.5R в количестве 18 биг-бегов, наличия какого-либо встречного предоставления в пользу истца либо возврат истцу излишне вывезенного груза, в связи с отсутствием у ответчика вывезенного груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 94500 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является собственником вывезенного товара также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец на момент отгрузки груза являлся владельцем и ответственным хранителем груза. Ответчиком было вывезено товара с открытой площадки в количестве, превышающем количество товара, прибывшего в адрес ответчика. Так, на теплоходе "DECENT" в адрес ответчика прибыло 1115 биг-бегов с грузом "цемент" весом ориентировочно по 1,5 тонн каждый. Истец по договору перевалки от 04.07.2013 разгрузил данный теплоход. Количество выгруженных грузовых мест (биг-бегов) документально подтверждено коносаментом от 04.09.2013 и генеральным актом от 15.09.2013. Поскольку на площадке истца помимо груза ответчика, находился также груз "цемент", принадлежащий другим лицам, ответчик вывез излишний груз, присвоив 18 шт. биг-бегов с грузом цемент ориентировочно 1,5 тонны каждый. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Но поскольку в процессе судебного разбирательства выяснилось, что излишне вывезенный груз отсутствует в натуре у ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость излишне вывезенного цемента. Стоимость неосновательного обогащения определена судом первой инстанции на основании средней рыночной цены аналогичного товара, определенной в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а также на основании претензии ООО "Технокит" о недостаче 18 шт. биг-бегов с грузом "цемент".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец согласовывал вывоз товара с открытой площадки, не может иметь существенного назначения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, ошибочное согласование истцом вывоза товара в количестве, большем, чем полагалось к вывозу ответчиком, не может являться основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд пришел к следующему.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Нор-Аревян К.Л. на основании доверенности от 07.10.2013.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения N 19 от 07.10.2013, платежное

поручение N 652 от 10.10.2013.

Согласно договору поручения N 19 от 07.10.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (доверитель) и Нор-аревян Каринэ Лукьяновной (поверенный), поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовка (в том числе сбор и изучение) необходимых документов Доверителя, мониторинг законодательства, анализ и подборка судебной практики по аналогичным делам, в целях подачи искового заявления и защиты интересов Доверителя в судебном процессе; стоимость услуг составляет 2000 руб.;

-подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к ООО "Южная цементная компания" об обязании возвратить груз; стоимость услуг составляет 3000 руб.;

-представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по исковому заявлению к ООО "Южная цементная компания", а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (в случае обжалования судебных постановлений); стоимость услуг составляет 25000 руб.;

- совершение иных юридически значимых действий (подготовка и подача заявлений, ходатайств процессуального характера), связанных с ведением дела в суде и с исполнением судебного решения.

Платежным поручением N 652 от 10.10.2013, истец перечислил на расчетный счет Нор-Аревян Каринэ Лукьяновны денежные средства в размере 30000 руб.; в назначении платежа указано: оплата по договору-поручения N 19 от 07.10.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46500 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и с учетом сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, пришел к выводу, что затраты ООО "Южное морское агентство" на оплату услуг представителя связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в Ростовской области. При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

ООО "Южная цементная компания" возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ООО "Южная цементная компания" в пользу ООО "Южное морское агентство" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за получение ценовой справки ТПП в размере 5350 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 13483963 от 09.01.2014.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко