Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-27466/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-44797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва - секретарем Пономаревым К.В., после перерыва - секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва - представителя Кузиной Е.Ю. (доверенность от 18.04.2013), после перерыва - представителя Фарнакова С.А. (доверенность от 05.04.2013)

от ответчика: представителя Березы Д.А. (доверенность от 01.09.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27466/2013) ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2013) по делу N А56-44797/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "А-Сервис"

3-е лицо: ООО "Франц Авто"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство: легковой автомобиль иностранного производства CITROEN DS5, VIN VF7KF5FEACS512585, 2012 года выпуска.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Франц Авто".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (с учетом определения от 30.10.2013 об исправлении опечатки) в иске отказано.

ОАО "ВЭБ-лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор лизинга расторгнут 12.02.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга. В связи с этим, как полагает общество, у ООО "Франц Авто" отсутствует какое-либо вещное право на спорное имущество, соответственно, ООО "А-Сервис" удерживает автомобиль, собственником которого является истец, без законных оснований, данное удержание спорного имущества противоречит положениям статьи 23 Закона о лизинге.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ранее им был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права, вопросы по истребованию имущества необходимо рассматривать в ходе процедуры исполнения решения по делу N А40-94586/13. Ответчик также полагает необоснованной позицию истца относительно незаконности удержания ООО "А-Сервис" имущества, переданного лицом, не являющимся собственником.

Излагая возражения на приведенные ответчиком доводы в отзыве на жалобу, истец указал, что своими действиями ответчик лишает ООО "Франц-Авто" возможности исполнить свои обязательства перед истцом по вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-94586/13, что противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы. ООО "Франц Авто", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 05.03.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 12.03.2014 с участием представителей истца и ответчика завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Франц Авто" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 19.07.2012 N Р12-11775-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого истец по договору купли-продажи от 19.07.2012 N Р12-11775-ДКП приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО "А-Сервис" транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства марки CITROEN DS5, 2012 года выпуска, VIN VF7KF5FEACS512585 (далее - предмет лизинга) и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Предмет лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 6.1 общих условий договора лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Срок лизинга, как следует из пункта 1.4 общих условий договора лизинга, устанавливается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга), а в случае отсутствия выкупной цены в графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей.

В пункте 3 статьи 17 Закона о лизинге оговорено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору лизинга обязательств ООО "Франц Авто" должно своевременно и полностью выплачивать лизингодателю платежи в размере и порядке, определенном графиком платежей (пункт 3.2 договора лизинга), в том числе общими условиями договора лизинга.

В пункте 5.2.5 общих условий договора лизинга оговорено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Момент расторжения договора в этом случае определяется согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем уведомления лизингополучателю о расторжении договора по адресу, указанному в договоре лизинга.

Ввиду нарушения лизингополучателем пункта 2.3.1 общих условий договора лизинга (систематическая неуплата лизинговых платежей более двух платежей подряд) истец направил в адрес ООО "Франц Авто" 12.02.2013 уведомление от 05.02.2013 о расторжении договора лизинга с требованием исполнить обязанность по уплате лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-94586/13, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд иском к ООО "Дельта Моторс" (поручителю) и ООО "Франц Авто" о солидарном взыскании по договору лизинга от 19.11.2012 года N Р12-20818-ДЛ лизинговых платежей за период до 12.02.2013 (до момента расторжения договора), лизинговых платежей за период с 12 августа 2012 года (с момента расторжения договора) по 04 июля 2013 года (дата составления искового заявления), пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, также с требованием истребовать у ООО "Франц Авто" транспортное средство (марка: Ситроен DS5, идентификационный номер - VF7KFEACS512585, 2012 года выпуска, цвет - темно-серый).

Разрешая спор по делу N А40-94586/13, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Суд установил, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 12 февраля 2013 года согласно пункту 5.2.5 общих условий договора лизинга. Договор лизинга расторгнут 12.02.2013, таким образом, начиная с 12 февраля 2013 года, ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

ОАО "ВЭБ-лизинг", предъявив в арбитражный суд города Москвы иск обязать ООО "Франц Авто" передать истцу предмет лизинга, мотивировало требования тем, что ООО "Франц Авто" до момента обращения в суд пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом. Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт пользования ООО "Франц Авто" предметом лизинга после расторжения договора, счел требования истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его ОАО "ВЭБ-лизинг", обоснованными. Как следует из резолютивной части решения от 09.09.02013 по делу NА40-94586/13, арбитражный суд решил истребовать у ООО "Дельта Моторс" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство, индивидуальные характеристики которого соответствуют предмету лизинга (л.д. 61 - 65 т.1).

Обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском об истребовании у ООО "А-Сервис" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" того же транспортного средства, общество мотивировало требование следующими обстоятельствами. Лизингополучатель транспортное средство, являющееся предметом лизинга, не возвратил, сославшись на незаконное его удержание ответчиком в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств перед ООО "А-Сервис", не связанных с техническим обслуживанием предмета лизинга. В период действия договора лизинга лизингополучатель 09.10.2012 передал предмет лизинга на гарантийный ремонт ООО "А-Сервис" (продавцу, ответчику). Истец, как собственник предмета лизинга, обратился 03.04.2013 к ответчику с требованием возвратить предмет лизинга, передать транспортное средство представителю ОАО "ВЭБ-лизинг". Вместе с тем данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований удерживает и не возвращает предмет лизинга лизингодателю, сославшись на пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге, согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства (договор купли-продажи N Р12-11775-ДКП от 19.07.2012, акт приема-передачи от 01.08.2012, товарная накладная N 0108003 от 01.08.2012, ПТС 78 УС 606983 от 20.05.2012), счел доказанным право собственности истца на предмет лизинга, в силу чего признал ОАО "ВЭБ-лизинг" лицом, чье право на обращение в суд за судебной защитой оговорено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имущество выбыло из законного владения истца против или помимо его воли. Суд пришел к выводу, что какого-либо договора или иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Предмет лизинга был передан ООО "Франц Авто" (третьему лицу) в рамках исполнения договора лизинга, в силу положений действующего законодательства обязательство возвратить переданный автомобиль в связи с расторжением договора лизинга возникло у лизингополучателя (третьего лица). Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции также полагал, что возможность нахождения предмета лизинга у ответчика обусловлена договором лизинга, согласно пункту 2.3.14 которого лизингополучатель обязан соблюдать все необходимые условия для сохранения гарантии на предмет лизинга, предоставленной ответчиком (продавцом), в том числе в целях поддержание надлежащего его технического состояния. Не исследуя основанные на условиях приведенного пункта договора лизинга эти обстоятельства, ввиду недостаточного в деле объема доказательств, во взаимосвязи с доводамм ответчика о правомерности удержания им спорного имущества, с целью исключить при неполном выяснении обстоятельств установление фактов с преюдициальным значением для последующих споров между участвующими в деле лицами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 09.09.2013 по делу N А40-94586/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца (ОАО "ВЭБ-лизинг"), в том числе суд обязал возвратить обществу спорное имущество, являющееся предметом требований в рамках настоящего спора. Таким образом, истцом реализовано право на защиту своих интересов, касающихся спорного имущества. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что истребованный по решению суда от 09.09.2013 по делу N А40-94586/13 в пользу истца предмет лизинга соответствует спорному имуществу, указанному в требованиях по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как пояснил представитель истца в возражениях на отзыв ответчика, а также подтвердил в судебном заседании, исполнительный лист по делу N А40-94586/13 им получен, однако к исполнению не предъявлен ввиду невозможности, по его мнению, исполнения такого судебного акта в силу имеющихся обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта по делу N А40-94586/13, в том числе с применением процессуальных норм, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом не представлены.

Таким образом, применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что его право является нарушенным, подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения при имеющемся судебном акте об обязании возвратить ему имущество.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, поскольку иной подход не отвечал бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-44797/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина