Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-2478 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-2478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (г. Санкт-Петербург) на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 по делу N А56-44797/2013

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Франц Авто", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 решение от 22.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции обязал общество "А-Сервис" передать обществу "ВЭБ-лизинг" спорное имущество.

В кассационной жалобе заявитель (общество "А-Сервис") ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в рамках договора лизинга, заключенного между обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом "Франц Авто", последнему как лизингополучателю передан во временное пользование и владение предмет лизинга - транспортное средство: автомобиль CITROEN DS5, 2012 года выпуска.

Ввиду нарушения обязательств по договору лизинга уведомлением от 05.02.2013 общество "ВЭБ-лизинг" уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, просило возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность.

Предмет лизинга обществу "ВЭБ-лизинг" не был возвращен ввиду его удержания обществом "А-Сервис" в связи с наличием у общества "Франц Авто" неисполненных обязательств перед обществом "А-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-94586/2013 спорное имущество истребовано из владения общества "Франц Авто" в пользу общества "ВЭБ-лизинг", однако названное решение не было исполнено.

Право собственности общества "ВЭБ-лизинг" на спорное имущество и факт его удержания обществом "А-Сервис" судами установлено.

Отменяя решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, ввиду наличия у третьего лица неисполненных обязательств перед ответчиком.

Довод заявителя о том, что удержанием вещи может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникли между должником и кредитором по другим гражданско-правовым договорам к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своего права несостоятельна, поскольку невозможность исполнения судебного акта по делу N А40-94586/2013 обусловлена удержанием ответчиком спорного имущества. Защита истцом своего нарушенного права в рассматриваемом случае не является злоупотреблением им своего права.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковое требование, поскольку спор вытекает из права собственности, а не из обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова