Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-915/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А54-1231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, ОГРН 1036224001087) - Владимирова О.Н. (доверенность от 10.032014), Копейкина М.М. (доверенность от 25.11.2013), Абдурахмановой Н.В. (доверенность от 16.05.2013), Жарковой В.Н. (доверенность от 15.11.2013), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861) - Фаткиной Л.В. (доверенность от 07.05.2013), Барабановой Т.Е., (доверенность от 18.04.2013), Аббасовой Е.В. (доверенность от 18.05.2013,) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании с ограниченной ответственностью "Женьянг констракшн групп Ко ЛТД", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-1231/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2012 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - компания с ограниченной ответственностью "Женьянг констракшн групп Ко ЛТД" (далее - компания).

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд:

- признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 N 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 35 328 331 рубля и пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, которыми обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета;

- признать незаконным решение налогового органа от 27.12.2012 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, приняв решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 года по уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции указал, что инспекция не подтвердила, что налогоплательщик дважды включил стоимость давальческих материалов в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих право на получение налоговых вычетов. Полагает, что представленные заявителем расчеты договорной цены, сметные расчеты и ресурсные сметные расчеты такими доказательствами являться не могут. Указывает, что основаниями для отказа обществу в получении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: несоответствие актов по форме КС-2 требованиям действующего законодательства; непредставление заявителем расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика; невозможность из содержания актов установить, какие материалы подрядчика использовались при выполнении работ; наличие сомнений в достоверности представленных заявителем документов; отсутствие локальных сметных расчетов и еженедельных отчетов подрядчика об использовании материалов; возмещение обществу НДС, уплаченного при приобретении материалов в предшествующие налоговые периоды.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 35 328 331 рубль.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что стоимость давальческих материалов включена налогоплательщиком в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств, дважды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 01.11.2012 N 6596.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 27.11.2012 принято решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 27.12.2012 N 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.12.2012 N 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 35 328 331 рубля.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 27.02.2013 N 2.15-12/02188 решения инспекции от 27.12.2012 N 126 и N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).

В соответствии со статьями 31, 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки документы истребуются должностным лицом налогового органа у проверяемого лица посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчиком) и филиалом компании (генеральным подрядчиком) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 N 190 и от 15.12.2009 N 200.

В соответствии с пунктом 4.20 вышеуказанных договоров заказчик обязан бесплатно предоставить подрядчику материалы, указанные в качестве "предоставляемых за счет Заказчика" в соответствии с данными, указанными в Технических условиях.

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 филиалом компании выполнены строительно-монтажные работы на сумму 229 972 919 рублей 20 копеек (в том числе НДС - 35 080 614 рублей 70 копеек).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены договоры подряда от 02.10.2007 N 190 и от 15.12.2009 N 200; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2); книги продаж и покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 76ВА; отчеты материально ответственных лиц (форма М-19) и другие документы.

Все счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

Произведенные расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес заявителя направлены требования от 28.11.2012 N 3262 и от 07.12.2012 N 3262а о представлении документов, в том числе, расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика, отраженных в актах по форме КС-2.

Поскольку общество запрашиваемую информацию не представило, налоговый орган пришел к выводу, что стоимость давальческих материалов дважды включена налогоплательщиком в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств.

Вместе с тем, как пояснило общество, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по подрядным работам, выполненным в рамках договоров подряда, отражают лишь сумму фактически выполненных работ с использованием материала исключительно подрядчика. Стоимость полученных и использованных давальческих материалов отражалась подрядчиком в отчетах о движении давальческих материалов справочно (справочная информация указывается во исполнение требования налогового органа), при этом НДС на них не начислялся. Стоимость полученных давальческих материалов (без учета НДС) учитывалась обществом и филиалом компании только во взаиморасчетах.

Согласно пояснениям, данным компанией, в период с 2007 по 2012 год она осуществляла строительство части объектов общества в рамках контрактов от 02.10.2007 N 190 и от 15.12.2009 N 200 на выполнение строительных, механических и монтажных работ. По условиям контракта N 190 общество передавало компании для строительства завода на давальческих условиях бетон, арматуру, металлопрокат. Отчеты об использовании давальческих материалов передавались компанией обществу ежемесячно. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 по выполненным подрядным работам не включали стоимости давальческого материала, а содержали только стоимость выполненных работ и собственные материалы компании, использованные при выполнении подрядных работ. Все суммы налога НДС, отраженные в актах КС-2, КС-3 по выполненным работам согласно договорам N 190, 200, и предъявленные обществом отражены в книге продаж и включены в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2012 года. При исполнении договоров подряда N 190, 200 часть объектов и объемов работ изымалась обществом из ведения компании и передавалась другим подрядчикам. Изъятые части работ и объектов исключались из смет и не оплачивались Компании обществом, в связи с чем, заключались соответствующие дополнительные соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае непредставление налогоплательщиком расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика само по себе не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов, поскольку основанием для предоставления налогового вычета является надлежащим образом оформленная счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на выполненные подрядные работы, приобретенные подрядчиком материалы. При этом нарушения продавцом требований статьи 169 НК РФ при их оформлении налоговым органом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрено, что для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ"; для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Письмом Госстроя России от 27.05.1998 N 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме N КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "За минусом материалов заказчика".

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оценив содержание представленных заявителем счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных обеими сторонами, арбитражный суд установил, что представленные обществом акты выполненных работ в графе "Наименование работ" содержат отдельное указание о материалах подрядчика, их стоимости; в разделе "Примечание" отражено количество материалов, передаваемых заказчиком на безвозмездной основе.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы подрядчика использованы не во всех работах, выполненных компанией.

Согласно пояснениям представителей заявителя хозяйственные операции без использования материалов подрядчика позволяли ему заявить к возмещению из бюджета примерно 29 миллионов рублей. Несмотря на то, что данное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается, тем не менее, сомнению инспекции подвергаются все документы, представленные налогоплательщиком.

Довод инспекции о двойном включении стоимости давальческих материалов в стоимость работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что двойное включение в расходы давальческих материалов заказчика и расходов, связанных с оплатой материалов подрядчика, по сути, должно повлечь завышение стоимости объекта строительства. Однако оценка указанного обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа отсутствует и в ходе проверки данный вопрос инспекцией не исследовался.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что у них нет расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика. В то же время, стоимость работ с учетом материалов подрядчика, заложенная контрактом, для общества в любом случае была экономически выгодна по отношению к аналогичным работам, выполняемых отечественными организациями. В подтверждение своей позиции заявителем составлены локальные сметные расчеты к актам выполненных работ за 2 квартал 2012.

Приняв во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных между обществом и контрагентом хозяйственных операций, не опровергнутых налоговым органом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае пояснения специалиста не могут повлиять на выводы суда при оценке решения налогового органа, основанного на определенной доказательственной базе, поскольку данные пояснения носят сугубо теоретический, предположительный характер и сами по себе не подтверждают позицию налогового органа без анализа фактических объемов выполненных работ, объемов затраченных материалов - как давальческих, так и собственных материалов подрядчика.

При этом, отклоняя ходатайство налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные налоговым органом перед экспертом вопросы не разрешают вопроса о наличии (отсутствии) искусственного завышения стоимости объекта строительства за счет двойного включения в расходы заявителя давальческих материалов и расходов, связанных с оплатой материалов подрядчика; в период проведения налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом назначения экспертизы и, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, она восполняет упущения налоговой проверки. В рассматриваемой ситуации назначение судебной экспертизы, по сути, влечет продолжение налоговой проверки и сбор дополнительных доказательств к уже имеющемуся результату. Вместе с тем арбитражный суд оценивает решение налогового органа, принятое на основе собранных в ходе налоговой проверки доказательств, а судебная экспертиза назначается судом с целью оценки достоверности доказательств, собранных обеими сторонами. Поскольку камеральная налоговая проверка является усеченным мероприятием налогового контроля, то налоговый орган вправе для более детального анализа деятельности налогоплательщика назначить и провести выездную налоговую проверку с углубленным анализом документации налогоплательщика и привлечением специалистов в области строительства, осмотром территории завода, проведением экспертизы и т. д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, равно как факт оплаты поставленных материалов, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами сомнения налогового органа в достоверности представленных обществом первичных документов сами по себе не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в заявленном размере.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик дважды включил стоимость давальческих материалов в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств, не подтвержден документально, пришел к правильному выводу о том, что основанные на вышеуказанном выводе оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-1231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин