Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-900/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-29842/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2013 по делу N А32-29842/2013

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 879 928 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 696 руб. 25 коп. по договору поставки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "Доверие" в пользу ОАО "АТЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 3 879 928 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 696 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 908 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Доверие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО УК "Доверие" поступило ходатайство от 04.04.2014 N 75 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем ООО УК "Доверие" по доверенности от 04.12.2014 Симонян Н.К. Полномочия представителя Симонян Н.К. судом проверены, доверенность от 04.12.2013 выдана сроком до 04.12.2014 года с правом отказа от исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство и апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1614 от 27.12.2013, то она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-29842/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН 2311145228, ОГРН 1122311004034) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко