Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9984/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Громовой Алисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-44975/13, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым (шифр судьи 95-152Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284)

требование Громовой А.С.

в судебное заседание явились:

от ООО "УК "ЛИГА" - Митина Н.С. по доверенности от 28.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. должник- ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284) признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Громова Алиса Сергеевна 14.11.2013 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. во включении требований Громовой А.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Громова А.С., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации через Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её к слушания, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "УК "ЛИГА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "УК "ЛИГА", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Громовой Алисы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено: заявителем требование заявлено в размере 1 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 02.07.2012 г., согласно условиям которого, должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению споров в рамках договора; со стороны должника договор подписан Семеновой Н.А., однако в судебном заседании суда первой инстанции, вызванная в качестве свидетеля Семенова Н.А., давая показания, заявила, что не подписывала ни договор, ни акты выполненных работ: от 30.12.2012г.N 1, от 01.04.2013 г. N 2, от 30.04.2013г.N 3.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, что признание конкурсным управляющим заявленного требования само по себе не подтверждает факт оказания услуг, равно как и факт одобрения сделки, совершенной лицом без полномочий; доказательств одобрения сделки в порядке ст. 183 ГК РФ не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт признания требования представителем конкурсного управляющего сам по себе не достаточен для включения требования кредитора в реестр требований должника, поэтому заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований для включения требований в заявленном размере по заявленному основанию отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2014 г., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Семенова Н.А. заявила, что договор, акты представленные Громовой А.С. не подписывала.

Согласно нормам п.2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Громовой А.С. иные документы в подтверждение, что данные документы подписаны именно данным лицом не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РоскарантинСервис", а также решения N 2/12 единственного участника ООО"РоскарантинСервис" от 04.06.2012 г. следует, что ранее директором до избрания Семеновой Н.А. была Громова А.С., которой было поручено внести изменения в ЕГРЮЛ о смене директора и адреса организации, доказательства когда были внесены данные изменения и когда Семенова Н.А. конкретно приступила к исполнению своих обязанностей директора, что последней отрицалось при допросе её в качестве свидетеля, не представлены Громовой А.С.

Представленные Громовой А.С. судебные акты в подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.07.2012 г., не могут быть приняты судом, так как часть судебных актов датированы до даты заключения договора на оказание юридических услуг, а часть вынесены после подписания последнего акта выполненных работ.

Иные документы, свидетельствующие, что Семенова Н.А. исполняла обязанности руководителя должника, в том числе подтверждение права подписи Семеновой Н.А. на платежных документах должника, в том числе карточка образцов подписей в банке как руководителя должника, не представлены Громовой А.С., ходатайство об истребовании судом данных документов из банка, в котором открыт счет должника, не заявлено Громовой А.С.

Ходатайство Громовой А.С. о назначении почерковедческой экспертизы с указанием экспертной организации и поставленных перед ней вопросов в материалах дела отсутствует; в протоколах судебных заседаниях не значится о заявлении данного ходатайства Громовой А.С., замечания на протокол судебного заседания не заявлены Громовой А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Алисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов