Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-1815/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-24056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Н.Э,

при участии: от истца: представитель Землянский С.В. по доверенности от 01.04.2013;Молодых Алексей Владимирович по доверенности от 10.07.2013.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-24056/2013

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика ОРЕХОВСКАЯ"

(ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293)

к Администрации Миллеровского района Ростовской области

о признании права собственности на капитальные объекты

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района Ростовской области(далее администрация) о признании права собственности на птичник N 2 площадью 2122,9 кв.м., литер В3, и птичник N 16 площадью 1757 кв.м., литер ПТ16, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, хутор Ивановка, улица Фабричная, 1, сохранив их в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в 2013 г. произвело реконструкцию птичника N 2 и строительство нового птичника N 16 взамен снесенного, пришедшего в негодность. Реконструкция и строительство были произведены без получения разрешительной документации, ссылаясь на положения ст.ст.218, 222 ГК РФ общество обратилось в суд о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2014 г. в иске отказано.Суд первой инстанции установил, что в результате реконструкции и строительства истцом созданы новые объекты, отвечающие признакам самовольной постройки. В деле имеется письмо Администрации Миллеровского района Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления градостроительного плана земельного участка. Суд сослался на отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны администрации в выдаче градостроительного плана.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что общество произвело реконструкцию птичника N 2 и строительство нового птичника на земельном участке по адресу: Ростовская область, Миллеровский район,ул.Фабричная,1, принадлежащем ему на праве собственности.

В дело представлено техническое заключение ООО "Полиэксперт" N 20-29/2013 от 21.08.2013 г. подтверждающие соответствие объектов СНИП, санитарным, противопожарным, природоохранным и иным требованиям, объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество лишено возможности ввести объект в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что птицефабрике необоснованно было отказано в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, в подтверждение представил письмо администрации от 29.11.2012., письмо ООО "Полиэксперт" N 34 от 27.03.2014 г. о том, что спорные объекты являются капитальными зданиями 4 класса капитальности, договоры по поставку газа и электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией Миллеровского района Ростовской области не представлен, явка представителя не обеспечена.

Апелляционная жалоба в отношении Администрации Миллеровского района Ростовской области рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" создано как юридическое лицо в 1993 году, в результате акционирования ранее существовавшего предприятия.

При осуществлении хозяйственной деятельности общество использует 16 строений - корпусов, часть из которых не реконструировалась в течении нескольких десятилетий, часть подвергнута реконструкции с целью использования современного технологического оборудования.

Право собственности на объект - птичник N 2, общей площадью 1935,6 кв. м., литер ВВ1В2в1в2, расположенный: Миллеровский район, хутор Ивановка, улица Фабричная,1, зарегистрировано 09.02.2003 года, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права 61АА N324041.

В 2013 году осуществлена реконструкция двух строений - корпусов птичника N 2, осуществлено строительство птичника N 16, представляющее собой полный демонтаж ранее возведенного строения.

Указанные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, согласно данных свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ N 266415.

ОАО "Птицефабрика Ореховская" ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и отказ Администрации Миллеровского района Ростовской области ввести объекты в эксплуатацию обратилось с иском о признании прива собственности на реконструированный и вновь созданный объекты(птичники) по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

ОАО "Птицефабрика Ореховская" заявило в апелляционной жалобе о том, что на обращение 19.11.2012 г. о получении разрешения на строительство(реконструкцию) объектов капитального строительства-птичника N 2 и птичника N 16 получило необоснованный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие градостроительного плана. Как пояснили представители истца, градостроительный план не был выдан по вине администрации, в связи с чем, не могла быть изготовлена и схема земельного участка.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса. Как следует из материалов дела, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство произведен со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса: градостроительного плана земельного участка; сведений об инженерном оборудовании, схемы планировочной организации земельного участка, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (пп. "б" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; (пп. "д" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; (п.п ж п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ)

Между тем, общество не опровергло довод администрации о не

представлении и иных документов, помимо градостроительного плана, необходимых для получения разрешения на строительство, не доказало, что обращалось с заявлением о выдаче градостроительного плана, в установленном законом порядке, получило отказ, не обжаловало действия администрации.

Таким образом, формальное обращение за получением разрешения на строительство и отказ в этом, не может быть расценено как нарушение прав истца, влекущее признание за ним права собственности на спорные объекты самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ссылка общества на соответствие объекта строительным нормам и правилам, техническое заключение о состоянии строительных конструкций объектов, подготовленное ООО "Полиэксперт" N 20-29/2013 от 21.08.2013 г. правового значения в данном случае, не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина оплачена платежным поручением N 215 от 03.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-24056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов