г. Санкт-Петербург |
|
10 апреля 2014 г. |
Дело N А56-59316/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-59316/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны"
2. Российской Федерации в лице Министерство обороны
3. МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО
3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании
установил:
Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что решение суда от 30.01.2014 было получено истцом 26.02.2014, в связи, с чем жалобы подана в сроки, предусмотренные законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Согласно штампу суда первой апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2014 поступила 13.03.2014, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы 28.02.2014.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, в том числе представителя Администрации Кушаковой Е.И. оглашена резолютивная часть решения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что решение суда от 30.01.2014 было получено Администрацией 26.02.2014, в связи, с чем жалобы подана в сроки, предусмотренные законодательством
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в вышеназванный пункт (п. 14) Постановления N36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи". Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из протокола судебного заседания и текста судебного акта усматривается, что представитель подателя жалобы бы в судебном заседании, где оглашалась резолютивная часть обжалуемого решения.
Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.
Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 31.01.2014, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку сроки отправки решения судом первой инстанции нарушены не были, доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.
Иных, кроме, связанных с датой получения решения, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Учитывая фактические обстоятельства дела (возможность ознакомления с мотивированным текстом решения на официальном сайте суда, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7807/2014) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 19 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59316/2011
Истец: ООО "РКС-энерго"
Ответчик: Администрация МО Шлиссаельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район ЛО, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
Третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7807/14
30.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59316/11
16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7859/12
14.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13874/12
22.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59316/11