Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8913/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8913/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альстар СВТ" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54087/06-13-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2007 по тому же делу по иску ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" к ООО "Альстар СВТ" о взыскании 2136077 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2005 N 71-515/2005 и 100978 рублей 19 копеек пеней за просрочку платежа.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2007, с ООО "Альстар-СВТ" в пользу ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" взыскано 1906077 рублей долга и 45000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

ООО "Альстар-СВТ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов ссылается на то, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2007 менеджер ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" Горнев Н.В. был признан виновным в совершении мошеннических действий: присвоил 1908940 рублей, полученных от ООО "Альстар-СВТ" в качестве оплаты за товар. Заявитель считает, что данное обстоятельство является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между ОАО "Реалбаза N 1 - Очаково" (поставщиком) и ООО "Альстар-СВТ" (покупателем) был заключен договор от 07.07.2005 N 71-515/2005, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, которые покупатель обязался принять и оплатить в течение 7 дней с даты поставки по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях. Фактически спецификации сторонами не согласовывались, цена на товар указывалась в накладных.

Судом установлено, что полученный товар покупателем был оплачен не полностью. Долг составил 1906077 рублей, который был взыскан судом.

Суд также взыскал с ответчика пени за просрочку платежа, учитывая, что возможность ее начисления предусмотрена договором, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты были приняты в соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой.

Доводы заявителя являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по данному делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, при соблюдении заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54087/06-13-314 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко