Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2254/13

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой О.Н. (рег. N 07АП-2254/13 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.02.2014 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Е.И.

(заявление Дьяковой О.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 должник - индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 г.

18.10.2013 Дьякова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Иванови ? долю в праве собственности на мебельный торговый центр со складскими помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 5134,6 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Горняцкая, 4, кадастровый (или условный) номер 42:20:0000000:0000:2507/1:1000/Б3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьякова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с реализацией имущества. Считает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения Анжеро-Судженского городского суда N 2-1172/2013 от 10.12.2013 г.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, как принадлежащее заявителю на праве собственности, Дьякова О.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества заявителю.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Дьякова О.Н. должна была представить доказательства того, что спорное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1172 от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Дьяковой О.Н. к Дьякову Е.И. о признании права общей собственности на имущество супругов, с определением доли каждого в размере ? в отношении мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м, кадастровый номер 42:20:0000000:0000:2507/1:1000/Б3, расположенного по адресу: ул.Горняцкая, 4, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Однако, поскольку вопрос о принадлежности спорного объекта до настоящего времени не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы доли в объекте недвижимости не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное имущество уже реализовано, по результатам проведенных торгов выявлен победитель - ООО "Строй-Элит" (протокол N СТП-673/1 от 17 декабря 2013 года о результатах проведения аукциона), подписан договор купли-продажи от 23 декабря 2013 года, поступившие от реализации денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (кредитора ОАО "Сбербанк России").

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда перовой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до вступления решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1172 от 10 декабря 2013 года в силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

Как верно отметил суд первой инстанции, причины, которые указал заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не могут служить основанием для приостановления производства.

Довод апеллянта о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также длительным сроком рассмотрения заявления Дьякова О.Н. фактически была лишена возможности защитить свое право собственности на спорное имущество избранным ею способом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Апеллянт вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, если считает, что указанные выше действия являются незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" февраля 2014 г. по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.