Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 14АП-1485/14

г. Вологда

10 апреля 2014 г.

Дело N А66-12016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Бахина Владимира Ивановича Булкина А.В. по доверенности от 18.06.2013 N 69АА 0992156, Черепанина А.М. по доверенности от 15.03.2013 N 69АА 1049678, Кирилиной Т.Е. по доверенности от 15.03.2013 N 69АА 1049678, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 05.03.2014 N 03-11/02931, Конышевой Л.В. по доверенности от 23.10.2013 N 03-14/1523, Бравова М.С. по доверенности от 31.03.2013 N 040-73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу N А66-12016/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бахин Владимир Иванович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пеней штрафов в сумме 48 161 009,60 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 330 196, 00 руб., соответствующих пеней - 8 458 718,02 руб., штрафа - 3 822 957,80 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 143 385,80 руб., соответствующих пеней - 44 309,05 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 181 161,00 руб., соответствующих пеней - 347 191,31 руб., штрафа - 608 637,60 руб.; единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 164 087,00 руб., соответствующих пеней - 36 930,42 руб., штрафа - 23 435,60 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 декабря 2013 года с учётом определения от 25 декабря 2013 года об исправлении опечатки решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 31 330 196,00 руб., соответствующих пеней в сумме 8 458 718,02 руб., штрафа в сумме 3 822 957,80 руб., ЕСН в сумме 143 385,80 руб., соответствующих пеней в сумме 44 309,05 руб., НДФЛ в сумме 3 181 161,00 руб., соответствующих пеней в сумме 347 191,31 руб., штрафа в сумме 608 637,60 руб., ЕНВД в сумме 72 552,00 руб., соответствующих пеней в сумме 17 045,11 руб., штрафа в сумме 9828,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части НДС в сумме 9 597 160 руб., соответствующих пеней в сумме 2 167 614,41 руб., штрафа 1 529 650,6 руб., ЕСН в сумме 143 385,8 руб., соответствующих пеней в сумме 44 309,05 руб., НДФЛ в сумме 2 830 324 руб., соответствующих пеней в сумме 298 855,11 руб., штрафа 538 470,2 руб. и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Указывают, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку одна и та же площадь торгового зала, превышающего 150 кв.м, в каждом из трёх объектов торговли использовалась одновременно Предпринимателем и ООО "БРиК", являющимися взаимозависимыми лицами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 N 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением произведены оспариваемые заявителем начисления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.09.2013 N 08-11/165 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, поскольку одна и та же площадь торгового зала, превышающего 150 кв.м, в каждом из трёх объектов торговли, в которых заявитель осуществлял деятельность, использовалась одновременно Предпринимателем и ООО "БРиК", являющимися взаимозависимыми лицами, а также другими арендаторами.

Предпринимателю начислены налоги, исчисляемые и уплачиваемые при применении общей системы налогообложения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в части, касающейся осуществления розничной торговли через объекты торговли, расположенные в городе Кимры Тверской области по адресам: ул. Урицкого, д. 14, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33, Коммунистический пер., д. 2, придя к выводу о том, что размер площадей, используемых Предпринимателем, не превышал 150 кв.м.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Налоговым органом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществлял торговую деятельность (розничную торговлю продовольственными и частично промышленными товарами) в магазинах, находящихся в городе Кимры Тверской области по адресам: ул. Урицкого, д. 14, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33, Коммунистический пер., д. 2.

Торговля осуществлялась на арендуемых площадях, расположенных в общих торговых залах магазинов, торговля в которых также осуществлялась иными хозяйствующими субъектами.

Площадь торгового зала, используемая Предпринимателем, в магазинах по указанным адресам превышает 150 кв. м, что, по мнению Инспекции, исключает возможность применения ЕНВД в отношении данных объектов торговли.

Налоговый орган при определении площади торгового зала, используемого Предпринимателем, включал в расчёт общую площадь всех проходов для покупателей, имеющихся в торговом зале, а также общую площадь контрольно-кассового узла, в то время как Предприниматель учитывал часть указанных площадей, предусмотренную соглашениями с иными хозяйствующими субъектами.

В спорный период Предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием части нежилого помещения, расположенного в здании магазина по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 14, арендуемой на основании договора аренды от 01.07.2009 N 51/09 (том 4 лист 83 - 84).

По условиям данного договора Предпринимателю передана часть нежилого помещения, оснащенного торговым и складским оборудованием, общей площадью 173,00 кв. м, в том числе торговый зал - 109,80 кв.м, подсобное помещение - 63,20 кв.м (срок действия договора - с 01.07.2009 по 31.05.2010). На аналогичных условиях с Предпринимателем заключен договор аренды от 01.06.2010 N 43/10 (том 4 листы 85 - 86), действовавший с 01.06.2010 по 30.04.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 изменена общая площадь арендуемого помещения: 177,00 кв. м, в том числе торговая - 113,80 кв.м. На указанную площадь впоследствии заключен договор аренды от 01.05.2011 N 32/11 со сроком действия с 01.05.2011 по 31.03.2012 (том 4 листы 89 - 90). Площади, передаваемые в аренду, определены на основе инвентарного плана на строение.

В указанный период в помещении магазина осуществляли торговую деятельность, кроме Предпринимателя, иные хозяйствующие субъекты, в частности, ООО "БРиКє". При этом помещение торгового зала не разделено на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам (не установлены перегородки).

Между Предпринимателем и ООО "БРиКє" заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала от 01.07.2009 (том 4 лист 92), которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе торгового зала. Площади торгового зала распределены между Предпринимателем и ООО "БРиКє" следующим образом: Предприниматель использует кассовую зону в части 10,65 кв.м, площадь под витрины - 49,40 кв.м, проходы для покупателей и место контролера - 47,00 кв.м, проход центральный (вход в общий зал) - 2,75 кв.м. ООО "БРиКє" использует кассовую зону в части 10,65 кв.м, площадь под витрины - 51,30 кв.м, проходы для покупателей и место контролера - 47,00 кв.м, проход центральный (вход в общий зал) - 2,75 кв.м.

Таким образом, каждый из них использует _ кассовой зоны, проходов для покупателей и места контролёра, прохода центрального (вход в общий зал).

В совокупности используемая Предпринимателем площадь торгового зала составила 109,8 кв.м.

Аналогичным образом торговая деятельность Предпринимателя организована в магазине, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33.

Предприниматель на основании договоров аренды от 01.05.2009 N 20/1, от 31.03.2010 N 29, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора от 01.03.2011 N 25 (том 4 листы 129 - 141) арендовал часть площади магазина по указанному адресу в размере 142,86 кв. м, в том числе торговая площадь - 113,00 кв.м, а с 01.01.2011 - в размере 144,36 кв.м, в том числе торговая площадь - 114,5 кв.м.

Соглашением от 01.05.2009, заключенным между Предпринимателем и ООО "БРиКє" (том 4 лист 120), арендующим часть площади того же магазина, определен порядок использования площадей: Предприниматель использует кассовую зону в части 9,50 кв.м, площадь под витрины - 53,99 кв.м, проходы для покупателей и место контролера - 42,95 кв.м, место под камеры хранения - 6,56 кв.м. ООО "БРиКє" использует кассовую зону в части 9,50 кв.м, площадь под витрины - 47,31 кв.м, проходы для покупателей и место контролера - 42,95 кв.м.

В совокупности используемая Предпринимателем площадь торгового зала составила 113,00 кв.м.

По адресу: г. Кимры, Коммунистический пер., д. 2, Предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2009 N 49/09, договора аренды от 01.06.2010 N 44/10, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора аренды от 01.05.2011 N 33/11 (том 5 листы 10 - 18) арендовал часть магазина общей площадью 207,80 кв.м, в том числе: торговая площадь - 139,90 кв.м, с 01.01.2011 - общей площадью 211,3 кв.м, в том числе торговая площадь - 143,40 кв.м.

Соглашением от 01.07.2009, заключенным между Предпринимателем и ООО "БРиКє" (том 5 лист 19), установлен порядок использования площадей: Предприниматель использует кассовую зону в части 12,75 кв.м, площадь под витрины - 63,50 кв.м, проходы для покупателей - 63,15 кв.м, место контролера - 0,50 кв.м. ООО "БРиКє" использует кассовую зону в части 12,75 кв.м, площадь под витрины - 68,20 кв.м, проходы для покупателей - 63,15 кв.м, место контролера - 0,50 кв.м.

В совокупности используемая Предпринимателем площадь торгового зала составила 139,90 кв.м.

Инспекция в расчёт площади торгового зала, используемого Предпринимателем, включила полностью все площади, относящиеся к кассовой зоне, проходам для покупателей, местам контролёров, без учёта разделения их на части в соответствии с заключёнными Предпринимателем соглашениями.

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования городской округ "Город Кимры Тверской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности введена решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 N 74 с 01.01.2006, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговый орган в обоснование правильности произведённого им расчёта площади торгового зала ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает деления площадей, фактически совместно используемых для ведения деятельности несколькими лицами, в частности, проходов для покупателей, кассовых зон, мест для контролёров. Согласно статье 346.27 НК РФ результаты такого разделения должны быть зафиксированы уполномоченными органами и оформлены правоустанавливающими документами. Инспекция указывает, что формально разделённые площади торгового зала фактически были использованы (приспособлены) в своей деятельности как Предпринимателем, так и ООО "БРиКє". Предприниматель и ООО "БРиКє", являясь взаимозависимыми лицами, искусственно создали формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД путём дробления магазинов сети "БРиКє", имеющих площади свыше 150 кв.м, и закрепления их за Предпринимателем и юридическим лицом.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, правомерно сослался на то, что нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.

Таким образом, такая организация торговли, какая имеет место в рассматриваемой ситуации, не запрещена законом.

Общие проходы для покупателей, кассовые зоны и места для контролёров использовались совместно несколькими хозяйствующими субъектами. При этом вся площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов учтена Инспекцией в полном объеме как используемая Предпринимателем. Эта же площадь учтена Инспекцией и как используемая ООО "БРиКє" при проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, в связи с чем обществу также доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммарная площадь торгового зала, вмененная в качестве используемой Предпринимателю и ООО "БРиКє", превысила фактическую площадь торгового зала магазина, определяемую в соответствии с инвентаризационными документами.

Такая позиция влечёт возможность начисления ЕНВД дважды в отношении одних и тех же площадей торговых залов в случае, если определённая таким образом площадь торгового зала окажется меньше 150 кв.м., что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов, наличие заключенных между Предпринимателем и ООО "БРиКє" соглашений об использовании общих площадей в пределах площадей, указанных в договорах аренды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия в расчёт в целях определения наличия у заявителя права на применение ЕНВД всей площади общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод налогового органа о взаимозависимости Предпринимателя и ООО "БРиКє". Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку в соответствии с пунктом 6 данного постановления такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно названному постановлению взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что действия Предпринимателя и ООО "БРиКє" имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о противоречивости решения суда в обжалованной части решению суда в остальной части апелляционная инстанция не может принять, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе проверять законность и обоснованность решения суда в необжалованной части.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу N А66-12016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова