Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-324/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Взрывпром" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Хинельцева Н.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А58-2723/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (ОГРН 1031400015680, ИНН 1402012375, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Молодёжная, 23) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Речистер М.Б., представитель по доверенности от 1.04.23014,

от закрытого акционерного общества "Взрывпром" - Косолапов В.А., доверенность от 1.01.214,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хинельцев Николай Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (далее - ООО "Сахатрансмеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хинельцев Николай Олегович.

14.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Взрывпром" (далее - ЗАО "Взрывпром", ответчик) действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 44 742 350,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 сделки - договоры купли-продажи N 71 от 4.04.2012, N 72 от 20.04.2012, N 73 от 3.05.2012, N 74 от 9.06.2012, N 76 от 30.06.2012 и N 77 от 30.06.2012, сделки по актам приёма-передачи имущества N 00000276 от 2.07.2012, N 00000277 от 2.07.2012, N 00000282 от 2.07.2012, по товарной накладной N 53 от 2.07.2012, совершённые между должником и ЗАО "Взрывпром" на сумму 44 742 350 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ЗАО "Взрывпром" в пользу должника 44 742 350 руб. Кроме того, суд определил восстановить у ЗАО "Взрывпром" права (требования) к ООО "Сахатрансмеханизация", возникшие из договора на производство буровзрывных работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Взрывпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу должника денежной суммы в размере 44 742 350 руб. и возложить на ЗАО "Взрывпром" обязанность вернуть полученное по спорным договорам имущество.

Заявитель жалобы считает, что сумма, указанная в договорах купли-продажи, является договорной, то есть не отражает действительную стоимость строительных материалов, по которой можно определить, на какую именно сумму уменьшились активы должника после заключения спорных сделок. Полагает, что суд согласно статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был установить действительную стоимость проданных строительных материалов, которую можно установить, исследовав бухгалтерские документы ООО "Сахатрансмеханизация" на приобретение указанных строительных материалов у третьих лиц. В данном же случае суд при вынесении обжалуемого судебного акта установил лишь сумму денежных средств (затраты), которые потратило (понесло) ЗАО "Взрывпром" при приобретении строительных материалов, и заставил его дважды их заплатить по сделкам, которые признал недействительными.

Заявитель также указывает, что согласно статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость имущества, приобретённого по сделкам признанным судом недействительными, возмещается в конкурсную массу в денежном эквиваленте в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Вместе с тем, имущество, полученное по спорным договорам, до сих пор находится на стройплощадке в том же количестве и ассортименте. По мнению заявителя, суд должен был вынести судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу в натуре. Одновременная выплата ЗАО "Взрывпром" взысканной по настоящему спору денежной суммы приведёт ответчика к банкротству.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между должником (продавцом) и ЗАО "Взрывпром" (покупателем) заключены договоры N 71 от 4.04.2012 купли-продажи изготовленного железобетонного фундамента под строительство административного здания - конторы, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23;

N 72 от 20.04.2012 купли-продажи строительных материалов, находящихся на территории строящегося административного здания ООО "Сахатрансмеханизация" по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23;

N 73 от 3.05.2012 купли-продажи строительных материалов, находящихся на территории строящегося административного здания ООО "Сахатрансмеханизация" по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23;

N 74 от 9.06.2012 купли-продажи строительных материалов, находящихся на территории строящегося административного здания ООО "Сахатрансмеханизация" по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23;

N 76 от 30.06.2012 купли-продажи отделочных и утеплительных материалов, сантехники, осветительного и противопожарного оборудования, орг.техники, коммуникаций тепловодоснабжения, мебели, обогревательного оборудования и кондиционеров, находящихся на территории строящегося административного здания ООО "Сахатрансмеханизация" по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23;

N 77 от 30.06.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 2060 кв.м с кадастровым номером 14:02:010778, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23.

Указанное имущество передано ответчику по актам приёма-передачи.

Кроме того, должником совершены сделки купли-продажи имущества, оформленные актами приёма-передачи здания (сооружения) и товарной накладной:

по акту N 00000276 от 2.07.2012 - новершия на стойки забора (58 штук);

по акту N 00000277 от 2.07.2012 - калитка кованая распашная двухстворчатая;

по акту N 00000282 от 2.07.2012 - площадка с асфальтобетонным покрытием по адресу: г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23;

по товарной накладной N 53 от 2.07.2012 - металлическую секцию забора.

Общая стоимость реализованного имущества составила 44 742 350,60 руб.

В связи с тем, что у должника перед ответчиком имелась непогашенная задолженность по договорам на производство буровзрывных работ, должник произвёл расчёты с ответчиком путём передачи ему имущества по перечисленным сделкам (акт сверки взаимных расчётов на 1.07.2012, акт сверки по состоянию на 30.09.2012).

Между тем, у должника на момент принятия судом заявления о признании банкротом (13.05.2012) имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 86 310 600,10 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки были совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в части признания всех спорных сделок недействительными ЗАО "Взрывпром" определение суда первой инстанции не обжалует, признавая его законность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в качестве реституции в конкурсную массу должника возвращается стоимость имущества только в тех случаях, когда имущество в натуре возвращено быть не может.

В данном случае имущество, полученное заявителем жалобы по недействительным сделкам, по-прежнему находится в его распоряжении и может быть возвращено в натуре. Данный факт зафиксирован заявителем жалобы и конкурсным управляющим должника в соответствующих актах, представленных в материалы дела.

Поскольку имущество, отчуждённое должником по спорным сделкам, может быть возвращено ему в натуре, нет никаких оснований для взыскания с ЗАО "Взрывпром" стоимости данного имущества.

Учитывая, что реституция должна быть применена двусторонняя, требования заявителя жалобы к должнику, существовавшие до заключения спорных сделок, должны быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу N А58-2723/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Договоры купли-продажи N 71 от 4.04.2012, N 72 от 20.04.2012, N 73 от 3.05.2012, N 74 от 9.06.2012, N 76 от 30.06.2012 и N 77 от 30.06.2012 а также сделки, оформленные актами приёма-передачи имущества N 00000276 от 2.07.2012, N 00000277 от 2.07.2012, N 00000282 от 2.07.2012 и товарной накладной N 53 от 2.07.2012, совершённые между обществом с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" и закрытым акционерным обществом "Взрывпром", признать недействительными.

Обязать закрытое акционерное общество "Взрывпром" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" имущество, переданное по договорам купли-продажи N 71 от 4.04.2012, N 72 от 20.04.2012, N 73 от 3.05.2012, N 74 от 9.06.2012, N 76 от 30.06.2012 и N 77 от 30.06.2012, по актам приёма-передачи имущества N 00000276 от 2.07.2012, N 00000277 от 2.07.2012, N 00000282 от 2.07.2012 и по товарной накладной N 53 от 2.07.2012, в натуре: площадку с асфальтобетонным покрытием; железобетонный фундамент под строительство административного здания, стены административного здания, межэтажные и чердачные перекрытия, крышу административного здания, отделочные и утеплительные материалы, сантехнику, обогревательное, осветительное и противопожарное оборудование, коммуникации тепло- водоснабжения, находящиеся на территории строящегося административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23; земельный участок общей площадью 2060 кв.м с кадастровым номером 14:02:010778, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр Солнечный, ул. Молодёжная, 23; навершия на стойки забора (58 штук); калитку кованую распашную двухстворчатую; металлическую секцию забора.

Признать за закрытым акционерным обществом "Взрывпром" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" в сумме 43 053 075 рублей 59 копеек, возникшее из договора на производство буровзрывных работ, и считать его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсному управляющему требования закрытого акционерного общества "Взрывпром" учесть в отдельных тетрадях, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Взрывпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова