Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-324/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А58-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, с участием третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" по делу N А58-2723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (ОГРН 1031400015680 ИНН 1402012375, адрес: 678906, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Молодежная, 23 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 01.04.2014 Речистера М.Б.

после перерыва: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

14.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в виде возврата в конкурсную массу всего полученного ответчиком имущества, и включения требования ответчика - индивидуального предпринимателя Суховерхова В.Ф., обеспеченного залогом в сумме 28 982 250,35 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов для удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.07.2013 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по договорам купли-продажи от 20.03.2012 имущества в количестве 42 единиц общей стоимостью 28 982 250,35 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

С определением суда от 17.12.2013 не согласился уполномоченный орган - ФНС России и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2010-2011г.г. между должником и ООО "Паритет" были заключены ряд договоров на поставку нефтепродуктов, договор о залоге движимого имущества для обеспечения обязательств должника по оплате за предстоящие поставки. К марту 2012 года у должника образовалась задолженность перед ООО "Паритет" на сумму 28 962 966, 05 руб. 14.03.2012 ООО "Паритет" в лице директора Суховерхова В.Ф. уступило право требования указанного долга индивидуальному предпринимателю Суховерхову В.Ф. 01.04.2012 индивидуальный предприниматель Суховерхов В.Ф., заведомо зная о неплатежеспособности ООО "Сахатрансмеханизация" заключил с указанным предприятием договор аренды 42 единиц транспортных средств и строительно-дорожных машин, которые ранее перешли к ИП Суховерхову В.Ф. по договору купли-продажи и соглашении об отступном. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.05.2012, а оспариваемые сделки совершены должником в период с 22.11.2011 до 25.03.2012, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления. Цель причинения вреда подтверждается тем, что после совершения сделки по передаче имущества должник владел и пользовался имуществом на праве аренды. Доказательством того, что ООО "Паритет" должно было знать о неплатежеспособности должника, является договор о залоге от 22.11.2011. Кроме того, таким доказательством является принятие арбитражным судом решения от 12.08.2011 по делу N А58-2460/2011, которым отказано должнику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении штрафов. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией 21.11.2011, за день до начала совершения оспариваемых сделок, при этом ООО "Паритет" имело возможность ознакомиться с судебными актами. Сведения о задолженности по налогам в сумме около 30 млн. руб. исключило бы намерения ООО "Паритет" на заключение сделок по поставке нефтепродуктов. Также доказательством того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, является факт наличия задолженности должника перед ООО "Паритет" в сумме 1 050 034, 44 руб. по договору N 028-010 ПС от 01.04.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на заключение сделок с заинтересованными лицами. Так, ИП Суховерхов В.Ф., является непосредственным руководителем ООО "Паритет".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Предпринимателем Суховерховым В.Ф. представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.04.2014 был объявлен перерыв до 24.04.2014 до 12 час 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 между ООО "Паритет" (продавец) и ООО "Сахатрансмеханизация" (покупатель) был заключен договор N 247-011 ПС купли-продажи нефтепродуктов, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался, в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложениями N 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов (протокол согласования цен и объемов) покупатель обязался принять и оплатить продукцию:

- дизельное топливо (зимнее) в количестве 50 тонн по цене 43400,00 руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО "Дорснаб", итого сумма по приложению составила 2 170 000 рублей;

- дизельное топливо (зимнее) в количестве 240 тонн по цене 43400,00 руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО "Дорснаб", итого сумма по приложению составила 10 416 000 рублей;

- дизельное топливо (зимнее) в количестве 100 тонн по цене 43400,00 руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО "Дорснаб", итого сумма по приложению составила 4 340 000 рублей;

- дизельное топливо (зимнее) в количестве 120 тонн по цене 43400,00 руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО "Дорснаб", итого сумма по приложению составила 5 208 000 рублей.

22.11.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО "Паритет" и должником заключен договор залога движимого имущества на общую сумму 28 982 250,35 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору должником передано в залог имущество в количестве 42 единиц транспортных средств и самоходных машин.

Пунктом 9 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество путем его передачи в собственность залогодержателя в качестве отступного либо продажи предмета залога третьим лицам.

Кроме того, 09.03.2012 между ООО "Паритет" (агент) и ООО "Сахатрансмеханизация" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала приобрести право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" задолженности в размере 6 785 292,20 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2011 по делу N А58-521/10, с учетом частичного погашения задолженности ООО "Сахатрансмеханизация" перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй".

09.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога от 22.11.2011, по которому исполнение обязательства должника перед ООО "Паритет" по агентскому договору также обеспечивалось залогом этого же имущества.

По состоянию на 14.03.2012 стороны провели сверку взаиморасчетов, согласно которой задолженность ООО "Сахатрансмеханизация" в пользу ООО "Паритет" определена в размере 28 962 966,05 рублей.

14.03.2012 ООО "Паритет" осуществило уступку права требования задолженности в размере 28 962 966, 05 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Суховерхова В.Ф. по договору уступки N 126-012ПС.

20.03.2012 должник передал предмет залога индивидуальному предпринимателю Суховерхову В.Ф. путем заключения 42 договоров купли-продажи и актов приема-передачи на каждую отдельно взятую единицу имущества.

25.03.2012 между должником и индивидуальным предпринимателем Суховерховым В.Ф. заключено соглашение об отступном, по которому обязательство должника перед кредитором - ИП Суховерховым В.Ф. в размере 28 962 966,05 руб. прекращено путем передачи ему в собственность имущества, являющегося предметом залога.

После передачи данного имущества стороны провели сверку расчетов по состоянию на 31.03.2012, по которой задолженность в пользу предпринимателя Суховерхова В.Ф. уменьшена на сумму отчужденного имущества - 28 982 250,35 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Суховерховым В.Ф. по договору N 100-012 СВ от 01.04.2012 указанные транспортные средства в количестве 42 единиц переданы должнику в аренду без экипажа с правом выкупа указанных транспортных средств на срок до 31.12.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи от 20.03.2012 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу всего полученного по договорам и включении требований предпринимателя Суховерхова В.Ф, в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 982 250, 35 руб. обеспеченного залогом имущества.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка купли-продажи от 20.03.2012 имущества должника является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того данный договор купли-продажи транспортных средств был заключен для оформления порядка внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в результате реализации договора залога от 22.11.20011 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2012 который обеспечивал исполнение договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2011.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает договора залога и поставки.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на кредиторскую задолженность должника перед ФНС России, о чем свидетельствует размещенная на сайте ВАС РФ информация о судебных решениях в части доначисления единого социального налога в сумме 3 465 712 руб. и наложения штрафа в сумме 749 650 руб.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО "Сахатрансмеханизация" задолженности перед ФНС России на момент совершения оспариваемых сделок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что индивидуальный предприниматель Суховерхов В.Ф. и ООО "Паритет" не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта, что предпринимателю Суховерхову В.Ф., ООО "Паритет" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того факта, что на момент совершения сделок ООО "Паритет", индивидуальный предприниматель Суховерхов знали о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между ООО "Паритет" и индивидуальным предпринимателем Суховерховым В.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Так как в данном случае доказыванию подлежал факт наличия заинтересованности между должником и ООО "Паритет", или между должником и индивидуальным предпринимателем Суховерховым В.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелась задолженность у ООО "Сахатрансмеханизация" перед ООО "Паритет" по договору N 028-010ПС от 01.04.2010, а также сам договор залога, свидетельствуют об осведомленности предпринимателя Суховерхова В.Ф. (так как Суховерхов В.Ф. являлся директором ООО "Паритет") о неплатежеспособности ООО "Сахатрансмеханизация", приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не обосновано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу N А58-2723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковскаая