Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-1511/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А23-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в присутствии представителей заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Бакулиной Е.П. (доверенность от 25.12.2012 N 122-08-ЮЧ), Шипенковой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 120-08-ЮЧ) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (ОГРН 304402707600030, ИНН 402701288712) -Потопальского П.В. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу N А23-2996/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на действия конкурсного управляющего по делу N А23-6082/09Б-8-308 о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-2996/2013 отменено.

В связи с чем, определением суда от 04.10.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ОАО "Кристалл" Рябоволом Ю.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем определением от 21.05.2013 N 00092913 в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего и изучения документов, представленных в управление, заявителем установлены нарушения положений пунктов п.п. 6, 8 ст. 28, п. 8, 10, 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 12, 15, 16 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 143 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), ст. 12 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил проведения собраний кредиторов, п. 1 ст. 129, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, п. 10, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - типовая форма отчета), п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 20.7, 129, 20.3 Закона о банкротстве.

По данному факту 11.02.2013 уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по отдельным эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав при этом на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 по делу N А23-6082/09Б-8-308 открытое акционерное общество "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 по делу N А23-6082/09Б-8-308 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кристалл" утвержден Рябовол Ю.А. - член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ").

Определением от 23.01.2013 по тому же делу срок конкурсного производства открытого акционерного общества "Кристалл" продлен до 01.07.2013. Определением от 17.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" приостановлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен круг обязанностей конкурсного управляющего, предусматривающий, в частности, обязанность произвести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и проч.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. обязан был контролировать качество предоставляемых ООО "Триглав" услуг и все заявки-договоры на публикацию сообщений о торгах, результатах проведения торгов, подписывал сам арбитражный управляющий, несостоятельна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для организации и проведения торгов конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. была привлечена специализированная организация - ООО "Триглав", которая приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических, экономических и фактических действий по организации и проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе опубликовывать сообщение о продаже имущества в предусмотренных законодательством случаях на основании представленных принципалом информации и сведений.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов.

Суд первой инстанции, установив, что сам конкурсный управляющий не осуществлял действий по публикации сообщений о торгах, не размещал сведений о реализуемом на торгах имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений ст. 28 и ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, управляющий Рябовол Ю.А. по указанному эпизоду привлечению к ответственности не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по ряду рассматриваемых эпизодов, в частности, По объявлению N 77030654145, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012 N 223; по объявлению N 77030628740, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2012 N 203; по объявлению N 77030635687, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208; по объявлению N 77030517105, опубликованному в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113; по объявлениям N 77030628740, N 77030628979, размещенных в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2012 N 203, истек срок привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителем в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно п. 15. ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

В газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113 опубликованы объявления N 77030517105 и N 77030516740 о проведении 06.08.2012 в 11 часов электронных торгов. Дата рассмотрения конкурсных заявок обозначена 01.08.2012 в 14 часов 00 минут. Кроме того, в объявлении указано, что в течение 5 дней после подведения результатов торгов и оформления протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий подписывает с победителем торгов договор купли-продажи имущества.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве договор купли-продажи выставляемого на продажу имущества должника заключен 30.07.2012 - ранее даты проведения торгов, указанной в объявлении, и ранее даты определенной для рассмотрения заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В объявлении N 77030628740, размещенном в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012 о продаже имущества должника путем публичного предложения указано, что прием заявок заканчивается 03.12.2012 в 16 часов 00 минут. Таким образом, подведение результатов торгов должно быть не ранее 03.12.2012, и соответственно договор купли-продажи заключен не ранее дня определения победителя торгов. В нарушение указанных требований договор купли-продажи указанного имущества заключен 12.11.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Кристалл" нарушен порядок продажи имущества должника.

Относительно заключения договора 30.07.2012 - ранее даты проведения торгов, указанной в объявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает по данному эпизоду события административного правонарушения, поскольку протокол о результатах проведения торгов был подписан 30.07.2012 в 14 час. 43 мин., а договор заключен также 30.07.2012, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, позднее, после подписания протокола. Обратного заявителем не доказано, и по указанному эпизоду 30.07.2013 истек срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В объявлении N 77030622870, размещенном в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012, определены периоды понижения цены предложения в указанный период поступила заявка, таким образом, с момента поступления заявки и определения победителя прием заявок прекращается, договор заключается с единственным участником, первым подавшим заявку, следовательно, нарушения Закона о банкротстве не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ОАО "Кристалл" 05.07.2010 избран комитет кредиторов в количестве трех человек, указанным собранием полномочия собрания кредиторов отнесены к компетенции комитета кредиторов, в том числе не исключая полномочия по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем ежеквартального предоставления им отчетов о ходе конкурсного производства ОАО "Кристалл".

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов ОАО "Кристалл" иная периодичности предоставления отчетов комитету кредиторов не установлена.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО "Кристалл" за период конкурсного производства представлены 6 протоколов заседаний комитетов кредиторов: 20.08.2010, 26.01.2011, 25.07.2011, 19.09.2011 и 15.03.2013. В связи с чем, отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Кристалл" не представлены комитету кредиторов в ноябре 2010, апреле 2011, декабре 2011, марте, июне, сентябре и декабре 2012, июне 2013 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Кристалл" Рябовол Ю.А. не выполнил обязанность по предоставлению отчетов в установленные вышеуказанной нормой сроки комитету кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 05.07.2010 избран комитет кредиторов.

Протоколом заседания комитета кредиторов от 09.08.2010 утвержден регламент работы комитета кредиторов, в соответствии с которым периодичность представления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - не реже 1 раза в 6 месяцев, но не позднее 10 дней до даты окончания (продления) срока конкурсного производства в отношении ОАО "Кристалл".

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования факт представления отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности в соответствии с указанным регламентом по датам не позднее 23.01.2011, 23.07.2011, 23.01.12, 23.07.12, 23.01.13 не проверялся, материалами дела не подтвержден, и кроме того, по указанному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов.

В соответствии с п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

За весь период конкурсного производства в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл" к протоколам комитета кредиторов не представлены: бюллетени голосования, полномочия участников комитета кредиторов; сведения об их уведомлении о предстоящих заседаниях комитета кредиторов, регламент работы комитета.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 00092913 от 11.07.2013. Доказательств предоставления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл" вышеперечисленных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протоколы заседания комитета кредиторов от 20.08.2010, 19.09.2011 представлены в суд только 17 июня 2013 года, таким образом, о состоявшихся заседаниях кредиторов, лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) узнали спустя более двух лет.

Вместе с тем по указанному эпизоду истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 арбитражному управляющему Рябоволу Ю.А. также вменяется нарушение ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в делегировании полномочий арбитражного управляющего по ведению заседаний комитета кредиторов ОАО "Кристалл" Иванову О.В.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что 09.08.2010 на заседании комитета кредиторов председателем комитета кредиторов избран Иванов О.В., на которого возложена обязанность по ведению заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом работы комитета кредиторов ОАО "Кристалл". На основании изложенного в действиях арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. не усматривается нарушения ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 134 закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 и от 15.03.2013, а также отчета о движении денежных средств должника, выписки по счету должника, в ходе конкурсного производства продолжали осуществлять трудовую деятельность ряд сотрудников, а также осуществляли трудовую деятельность сотрудники, принятые в ходе конкурсного производства, и которым была выплачена заработная плата в размере более 46 миллионов рублей. Вместе с тем, начислений и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию, а также на выплаты страховой и накопительной части трудовой пенсии и страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования с момента введения конкурсного производства Рябовол Ю.А. не производил. Также конкурсный управляющий ОАО "Кристалл" Рябовол Ю.А. не предоставлял сведения о доходах физических лиц и не начислял налоги на доходы физических лиц, продолжающих осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ОАО "Кристалл".

Как следует из справки филиала АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) в г. Калуга от 28.06.2013 и копии платежных поручений, конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. п. 5 ст. 131 Закона о банкротстве полностью исполнил, платежные поручения по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию и страховые взносы в ФОМС, НДФЛ направлялись в банк.

Данный факт не оспаривается заявителем, также как и то обстоятельство, что в действиях арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. не усматривается нарушения ст. 134 п. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В нарушении указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А. от 18.07.2012 и от 15.03.2013 содержатся неполные и недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, а именно: в отчете от 18.07.2012 указаны лица, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и лица, привлеченные конкурсным управляющим ОАО "Кристалл" для обеспечения своей деятельности. Однако сведения о том, что по договору подряда получил вознаграждения Леонов Андрей Иванович в размере 473 454 рублей в отчетах от 18.07.2012 и 15.03.2013 до кредиторов не доведены. Кроме того согласно лицевым счетам Рябовол Наталья Сергеевна принята руководителем должника 28.07.2010 на должность исполнительного директора с окладом 47 000 рублей, а также 04.08.2010 на должность помощника конкурсного управляющего с окладом 55 000 рублей, указанных сведений в отчете не содержится, до сведения комитета кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл" не доведены. Кроме того ни в одном отчете не указано сумма по договорам с привлеченными лицами, в том числе ОАО "Триглав" и ОАО "Кредо консультант".

Факт совершения арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией отчетов от 18.0.2012 и от 15.03.2013.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанными с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ко второй очереди относятся также все отчисления, удерживаемые и выплачиваемые работодателем при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области; Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования в Калужской области отчисления указанные в п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Кристалл" Рябовол Ю.А. в период конкурсного производства не производил, однако требования третьей очереди - оплату коммунальных и эксплуатационных платежей - транспортировку и оплату газа, удовлетворил. Согласно выписке о движении денежных средств должника по счету N 40702810600010002034 от 22.06.2011 конкурсный управляющий оплатил транспортировку и поставку газа в сумме 1 200 000 рублей.

Кроме того, требования, относящиеся ко второй очереди текущих платежей - оплата налога на доходы физических лиц отнес к четвертой очереди, в связи с чем указанная задолженность погашена не была.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. нарушения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-6082/09Б-8-308 от 17.09.2013 при рассмотрении жалобы МИФНС России N 7 по Калужской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. расходы на поставку газа являются внеочередными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

К тому же факт отсутствия нарушения по данному эпизоду заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского отчета ОАО "Кристалл" за 6 месяцев 2010 года активы должника составили 887 992 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" не должен превышать 2 882 992 рублей.

Согласно отчетам Конкурсного управляющего от 15.03.2012 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе не уволенных в ходе конкурсного производства в установленном порядке и продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства составило более 50000000 рублей.

Так по договорам с ОАО "Триглав" которым поручено осуществлять кроме прочего и публикации необходимые в ходе конкурсного производства оплачено 3 585 000 рублей. Ковалев Александр Дмитриевич принят по договору подряда с ежемесячным вознаграждением в размере 15 тыс. рублей сроком с августа 2010 по декабрь 2011 - что составило 255 000 рублей. Олехов Сергей Сергеевич принят по договору подряда с вознаграждением 30 000 рублей, что составило 360 000 рублей; Леонов Андрей Иванович по договору подряда выплачено 473 454 рублей.

Работникам не уволенных, в ходе конкурсного производства, и продолжающих деятельность, а также принятых в конкурсном производстве выплачено более 46 000 000 рублей.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, не увольнение в порядке статьи 129 Закона о банкротстве работников, которые были приняты за шесть дней до введения конкурсного производства - в период процедуры наблюдения, причем на должности не связанные с достижениями целей конкурсного производства и, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, привело к завышенным расходам денежных средств должника, не оплата кредиторской задолженности.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работников предприятий (оплату больничных листов, отпусков, командировочных расходов и т.д.), то заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства, что не соответствует цели конкурсного производства. Принятие на работу специалистов по трудовым договорам в данном случае позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что противоречит цели конкурсного производства.

Так за несколько дней до оглашения решения о признании должника банкротом принята на должность исполнительного директора с окладом в 47 890 рублей Рябовол Наталья Сергеевна; Болденкова Надежда Викторовна - ведущий специалист по кадрам с окладом в 40 000 рублей; Пенская Анна Александровна - помощник руководителя по финансовым вопросам с окладом в 75 000 рублей; Абрамов Евгений Александрович - помощник коммерческого директора с окладом в 130 000 рублей. Чекулаева Олеся Сергеевна - бухгалтер оклад в 46000 рублей. Федечкина Елена Степановна - экономист 126 500 рублей. Федечкин Дмитрий Валериевич - помощник директора по общим вопросам оклад 144 000 рублей. Трофимов Алексей Борисович - заместитель директора по маркетингу оклад 115 000 рублей. Тарасова Светлана Ивановна - руководитель по финансовым вопросам с окладом 184 000 рублей. Тарасов Сергей Петрович - директор по общим вопросам оклад 206 000 рублей. Сикерина Виктория Сергеевна - помощник директора по правовым вопросам оклад 20 000 рублей. Макарова Наталья Викторовна - ведущий специалист - 126 000 рублей. Житов Иван Владимирович - бухгалтер - оклад 46 000 рублей; Чадаева Наталья Викторовна - юрисконсульт 50 000 рублей.

После оглашения решения о введении конкурсного производства (02.08.2010) - 04.08.2010 на должность водителя 1 класса принят Абрамов Николай Михайлович с окладом в 60 000 рублей. Исполнительный директор Рябовол Наталья Сергеевна, которая принята в ОАО "Кристалл" по трудовому договору с окладом 47 800 рублей, кроме того, 04.08.2010 принята помощником конкурсного управляющего с окладом в 55 000 рублей.

В ходе конкурсного производства ОАО "Кристалл" конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. также приняты по трудовому договору на должность водителя 1 класса с окладом в 60 000 рублей Яшин Сергей Иванович. Колядина Елена Михайловна - бухгалтер - 46000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" от 18.07.2012 и отчету о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2013 указанные лица, помимо лиц, принятых для обслуживания и охраны зданий - продолжали осуществлять трудовую деятельность в конкурсном производстве. Указанным лицам выплачена текущая задолженность более 46 миллионов рублей, в то время как кредиторская задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислять, удерживать и уплачивать налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются соответствующие организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховании) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Заключение трудовых договоров в период наблюдения и конкурсного производства, а также не увольнение указанных лиц в конкурсном производстве приводит к дополнительным расходам денежных средств из конкурсной массы должника в виде выплат высоких заработных плат, причем по должности, не связанные с целями конкурсного производства, и уплаты налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает факт совершения арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением ли, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что судебные расходы в деле о банкротстве не лимитируются п. 3 указанной статьи и погашаются в полном объеме по фактическим затратам.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг организатору торгов ООО "Триглав" относятся к судебным расходам в силу следующего:

ООО "Триглав" было привлечено конкурсным управляющим для организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года N 58 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по кредитному договору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц, в силу п. 3, ст. 20.7. Закона о банкротстве не распространяется на оплату судебных расходов, к которым относится и оплата услуг организатора торгов.

Из изложенного следует, что материалами дела частично подтвержден факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 2 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 00012913 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Факт получения какого-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий отрицает, ссылаясь на то, что материалы административного дела содержат устаревшую информацию о месте его регистрации.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, управление ссылается на то, что все необходимые документы были направлены им по имеющимся у них адресам: 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23; Калужская область, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 21, 248002, г. Калуга, а/я 540.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России в связи с неудачной попыткой вручения "временное отсутствие адресата" указанные письма возвращены органом связи 15.07.2013, то есть не были ему доставлены.

Из изложенного следует, что на 11.07.2013 - дату составления протокола об административном правонарушении, административный орган не обладал сведениями об извещении физического лица - арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. от получения извещений, в деле не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. не получил извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 00092913 составлен управлением в отсутствие конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя довод управления о том, что представителем административного органа предпринимались попытки вручить документы по административному делу лично арбитражному управляющему, который отказался от их получения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра по Калужской области ссылается на то, что сотрудниками заявителя перед судебным заседанием по рассмотрению требований кредитора ОАО "Росвянская сельхозтехника", назначенного в Арбитражном суде Калужской области на 17 часов 30 минут 10 июля 2013 года в помещении суда по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 90, в холле третьего этажа в присутствии свидетелей предложено Рябоволу Ю.А. получить уведомление от 27.06.2013 N 3420-06-ОГ, а также ему сообщено, о том, что ему надлежит явиться 11.07.2013 в 10 часов в Управление Росреестра по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А. От получения указанного уведомления без объяснения причин Рябовол Ю.А. отказался в присутствии свидетелей и судебного пристава, затем поспешил скрыться. Об отказе от получения уведомления в присутствии свидетелей составлен акт.

Однако, в свою очередь, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что 10.07.2013 он действительно был в арбитражном суде, в холле было человек 20, в том числе и представители заявителя. Однако, ему никто ничего не говорил, никто не приглашал его на составление протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля Гончаров Д.Ю. пояснил суду, что он работает судебным приставом. Гражданину, присутствующему в судебном заседании (при этом указал на гражданина Рябовола Ю.А.) пытались вручить уведомление, в том числе присутствующие в зале гражданка Бакулина Е.П. Что это было за уведомление он не помнит. Гражданка Бакулина Е.П. находилась в метрах четырех от гражданина Рябовола Ю.А., я находился на расстоянии 1 метра от него. Гражданка Бакулина Е.П. и гражданин Рябовол Ю.А. вступили в полемику - ему пытались вручить уведомление, а он отказывался его принять. Гражданка Бакулина Е.П. говорила гражданину Рябоволу Ю.А. чтобы он подошел для вручения ему уведомления, а он отказывался. Он видел уведомление, но не помнит о чем оно. Он не помнит откуда вышел гражданин Рябовол Ю.А. Все это происходило минут пять, они бегали по холлу суда. Это было в июле или августе 2013 года. Гражданин Рябовол Ю.А. ничего не говорил. Когда я подписывал акт, то не видел, где был гражданин Рябовол Ю.А. Пояснил, что его попросили засвидетельствовать, что гражданину Рябоволу Ю.А. пытались вручить уведомление, а он не соглашался. Озвучивали ли гражданину Рябоволу Ю.А. дату и время, и куда его вызывали, он не помнит.

Свидетель Евсигнеева Т.В. пояснила суду, что 10.07.2013 было судебное заседание в арбитражном суде, в котором участвовала она, гражданин Рябовол Ю.В. и другие лица. После судебного заседания все вышли в коридор, в том числе гражданин Рябовол Ю.А. Гражданка Бакулина Е.П. с коллегой неожиданно подошли к гражданину Рябоволу Ю.А. и сказали, что должны вручить ему какую-то бумагу, какую - она не знает. Бумага была у них в руках, содержание документа они не озвучивали. Гражданин Рябовол Ю.А. ушел. После этого коллега Бакулиной Е.П. позвала пристава и еще каких-то людей, чтобы они подписали акт, который она написала на стойке судебных приставов. Затем она слышала, как зачитывалось содержание акта, там было указано, что гражданина Рябовола Ю.А. приглашали на составление протокола. В присутствии гражданина Рябовола Ю.А. ему ничего не говорили, ни о времени, ни о дате, на которую его вызывают. Свидетель находилась в метрах двух-трех от них. С момента попытки вручения гражданина Рябовола Ю.А. документов, до его ухода прошло меньше одной минуты.

Свидетель Земильева Д.Г. пояснила, что 10.07.2013 она была в судебном заседании у судьи Ивановой М.Ю. Когда закончилось судебное заседание она вышла вместе со всеми из зала в коридор. Гражданин Рябовол Ю.А. также принимал участие в данном судебном заседании.

Бакулина Е.П. и еще один сотрудник Управления Росреестра по Калужской области двигались им навстречу от лифта. Они направились к гражданину Рябоволу Ю.А. Он с ними разговаривать не стал и вышел из холла. Бакулиной Е.П. или другим сотрудником было произнесено: "Вот он", больше она ничего не слышала. После того, как гражданин Рябовол Ю.А. вышел из холла, Бакулина Е.П. и другой сотрудник, который был с ней, подошли к стойке пристава и стали составлять акт и читать его вслух. Одна из двух представительниц огласила акт. Гражданин Рябовол Ю.А. вышел из холла сразу, по холлу не бегал.

Свидетель Ивасина Е.В. пояснил суду, что он вышел из судебного заседания, на котором присутствовал и гражданин Рябовол Ю.А. в холл. Там было два представителя Управления Росреестра по Калужской области - Екатерина и Ирина, которых он знает по совместному участию в делах. Они вроде хотели вручить гражданину Рябоволу Ю.А. уведомление о необходимости явиться на составление протокола, но точно он сказать не может. Он видел, что Шипенкова Ирина хотела дать гражданину Рябоволу Ю.А. какой-то лист, но что это за лист он не видел. Также было сказано: "Просим Вас ознакомиться с уведомлением" или "Мы Вас уведомляем", точно он не помнит. Пояснил, что не может точно сказать, было ли озвучено, куда и для чего вызывают гражданина Рябовола Ю.А. Также, не может точно сказать успели ли лица, пытающиеся вручить гражданину Рябоволу Ю.А. уведомление, озвучить его, пока гражданин Рябовол Ю.А. находился в холле. Они начали зачитывать текст, когда гражданин Рябовол Ю.А. уже переходил в другой холл, а затем ушел. Не помнит, разговаривал ли с ними гражданин Рябовол Ю.А. или нет. Гражданин Рябовол Ю.А. двигался по холлу в течение 10-15 секунд. Не может сказать, успела ли Шипенкова Ирина зачитать дату составления протокола до того, как гражданин Рябовол Ю.А. вышел в другой холл.

Указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта отказа ответчика от получения такого извещения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-2996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В.Мордасов В.Н. Стаханова