Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-6907/13

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-6018/2009

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению взыскателя Киселева Филиппа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации", обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания", при участии в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Леонского А.И., о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6018/2009 от 18.01.2010 об оплате в пользу Киселева Ф.А. денежных средств в размере 31 200 руб. ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "Управление механизации", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО Строительная компания "Граунд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, ООО Строительная компания "Граунд" указало на невозможность исполнения в срок определения суда об оставлении ранее поданной жалобы заявителя без движения, ссылаясь на технические причины, а также на то, что не истек предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1, 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда по делу N А36-6018/2009 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 01.11.2013, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 11.11.2013 (с учетом праздничных и выходных дней - 2,3,4 и 9,10 ноября 2013 г.), получено последним - 15.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 4, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Липецкой области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Сам по себе факт неистечения предельно допустимого срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом месячного срока, не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 жалоба общества была возвращена, поскольку заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 01.11.2013, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Довод заявителя о технических причинах, препятствовавших устранению недостатков в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34).

Кроме того, в соответствии с п. 38 указанного постановления Пленума ВАС РФ, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6018/2009 было принято 01.11.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество обратилось нарочно 31.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда области).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 об удовлетворении заявления о привлечении к солидарной ответственности по делу N А36-6018/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина