Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-3183/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-6736/2013

Судья Сухотина В.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БС Групп" (N 07АП-3183/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-6736/2013

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "БС Групп", г. Новокузнецк

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 577 334 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС Групп", г. Новокузнецк обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-6736/2013.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом решении. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражном судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 20 августа 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 августа 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 20 сентября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Обществом подана 14 марта 2014 года (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просрочка составляет более 5 месяцев.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на отсутствие осведомленности о судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора. Как указал податель жалобы, о наличии принятого судом обжалуемого судебного акта от 20 августа 2013 года по делу N А27-6736/2013 ответчик узнал лишь в судебном заседании 25 февраля 2014 года по делу N А27-19132/2013.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, возбужденном в рамках дела N А27-6736/2013.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года по делу N А27-6736/2013 судом принято к производству исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к Обществу "БС Групп" о взыскании задолженности.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к производству было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 28 мая 2013 года по официальному адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица: г.Новокузнецк, ул. Л.Чайкиной, 2а.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 15 августа 2013 года было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоре аренды N 247-03 от 16 марта 2012 года, заказным письмом с уведомлением. Последнее вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

Направленная по указанному адресу телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

Этот же адрес (г.Новокузнецк, ул. Л.Чайкиной, 2а) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести само Общество.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направив ответчику телеграмму и определения о принятии искового заявления к производству от 27 мая 2013 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 19 июня 2013 года, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного Обществом без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БС Групп", г. Новокузнецк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-6736/2013.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БС Групп", г. Новокузнецк и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина