Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4006/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-34539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Барчо Р.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 21-11/26

от ответчика: представитель Нетахина О.Г., паспорт, доверенность N 07 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2014 по делу N А32-34539/2013

по иску Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022301812136)

к ответчику товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ответчик) о взыскании 1445528 руб. 26 коп. задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.02.2014 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что ТСЖ "Урожай-2000" в период с 01.01.2013 по 23.09.2013 не являлось управляющей организацией спорных домов, в связи с чем, получателем поставляемого коммунального ресурса в спорный период не являлось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2014 отменить, указывая, что ответчик в письме N 1038 от 26 августа 2013 года просил считать, на основании решения собственников квартир, договор на поставку питьевой воды от 01.09.2005 и договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2007 со всеми последующими дополнительными соглашениями, расторгнутыми с 26 августа 2013 года. Следовательно, тем самым, ТСЖ "Урожай-2000" не отрицает тот факт, что до вышеуказанной даты обязано было соблюдать условия и исполнять обязательства по договорам, а, значит, выставляло счета и принимало платежи за оказанные коммунальные услуги. Также, заявитель указывает, что сумма долга ответчика перед истцом на момент расторжения договоров составляла 3999260,84 рублей. Однако ответчик в процессе судебного разбирательства перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 2553732,58 рублей, тем самым, по мнению истца, признав исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды в целях обеспечения потребителей - граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ, услугами водоснабжения (п. 1.1 договора).

Между сторонами по настоящему делу также заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2007, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а последний - оплачивать принятую тепловую энергию.

Таким образом, между сторонами с 01.09.2005 и 01.11.2007 возникли отношения по поставке энергоносителей, правоотношения по которым регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных жилых домов приняли решение о выборе непосредственного управления соответствующим домом, что подтверждено протоколами общих собраний многоквартирных жилых домов от 30.03.2012, расположенных по ул. Лукьяненко NN 26, 26/1, 28, 30, 32, 34 в г. Краснодаре.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом непосредственного управления, необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию с данной управляющей компании. По обязательствам, возникшим после прекращения договора управления многоквартирным домом, ответственность за оплату энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией несут собственники помещений многоквартирного дома.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами ТСЖ "Урожай-2000" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательство по поставке энергоресурсов поименованных жилых домов, вытекающее из договоров на отпуск питьевой воды от 01.09.2005 и договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2007, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента изменения собственниками способа управления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ТСЖ "Урожай-2000" известило истца о выборе собственниками многоквартирных домов непосредственного управления и представило соответствующие документы для заключения договоров ресурсоснабжения между ГНУ КНИИСХ и собственниками (письма ТСЖ "Урожай-2000" от 26.08.2012 N 1038, от 19.09.2012 N 1185, от 11.09.2012 N 1153).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ТСЖ "Урожай-2000" в период с 01.01.2013 по 23.09.2013 не являлось управляющей организацией спорных домов.

Указанное подтверждено решениями мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по делу N 2-615/13-52 от 29.10.2013 и по делу N 2-627/13-52 от 08.11.2013.

Таким образом, в связи с тем, что ТСЖ "Урожай-2000" получателем поставляемого коммунального ресурса в дома NN 26, 26/1, 28, 30, 32, 34, расположенные по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре в рассматриваемый период не являлось, поскольку не является управляющей организацией, следовательно, у него отсутствует обязанность по его оплате.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в письме N 1038 от 26 августа 2013 года просил считать на основании решения собственников квартир, договор на поставку питьевой воды от 01.09.2005 и договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2007 со всеми последующими дополнительными соглашениями, расторгнутыми с 26 августа 2013 года, чем, по мнению истца, ТСЖ "Урожай-2000" не отрицает тот факт, что до вышеуказанной даты обязано было соблюдать условия и исполнять обязательства по договорам, а, значит, выставляло счета и принимало платежи за оказанные коммунальные услуги.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ранее, письмом от 11.09.2012 N 1153 ТСЖ "Урожай-2000" просило считать на основании решения собственников квартир, договор на поставку питьевой воды от 01.09.2005 и договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2007 со всеми последующими дополнительными соглашениями, расторгнутыми с 25 сентября 2012 года (л.д. 47, т. 2).

Также, заявитель жалобы указывает, что сумма долга ответчика перед истцом на момент расторжения договоров составляла 3999260,84 рублей. Однако ответчик в процессе судебного разбирательства перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 2553732,58 рублей, тем самым, по мнению истца, признав исковые требования.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, так как задолженность погашалась как сальдовый долг за период времени, в который товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-34539/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева