Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2566/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-24273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца, ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС": Петрачкова Е.Ю. - по доверенности N 04 от 01.01.2014;

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кривецкая основная общеобразовательная школа": Калугин А.Б. - по доверенности от 03.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24273/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кривецкая основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901509842, ИНН 5936004339)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кривецкая основная общеобразовательная школа" (далее - Школа, ответчик) 553 337 руб. задолженности за поставленную в период с сентября 2012 по май 2013 года по договорам тепловую энергию, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 выделено в отдельное производство требование ООО "ПЭС" к Школе о взыскании 233 515 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии N 3/П/К/б от 06.02.2012 (л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 дело по иску ООО "ПЭС" к Школе о взыскании 233 515 руб. 55 коп. задолженности за отпущенную в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии N 3/П/К/б от 06.02.2012 в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д. 136-139).

Исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ (л.д. 1а-1в).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с произведенной им корректировкой расчетов, до 156 392 руб. 02 коп. (л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 203-206). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 218 рублей, в доход федерального бюджета 2 446 руб. 34 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 245 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда основано на неверном расчете объема потребленной тепловой энергии, произведенном ответчиком. Данный расчет содержит арифметические ошибки в формулах расчета тепловых нагрузок, ответчиком неверно определены константы из таблиц, содержащихся в Приложениях к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в результате чего произошло занижение количества потребленной тепловой энергии.

С учетом исправления ошибок ответчика размер задолженности составит 76 661 руб. 50 коп. В связи с чем, истец считает недостоверными результаты расчетов ответчика, которые суд первой инстанции принял, по его мнению, без какого-либо анализа, оценки, обоснований и проверки.

Истец также указал, что спор между сторонами возник по вопросу учета в расчетах количества потребления тепловой энергии величины вентиляционной нагрузки.

Со ссылкой на п. 28 Методики N 105 указывает, что вывод суда об отсутствии в Методике N 105 формулы, примененной в расчете истца, не основан на нормах права и полагает, что суд не разобрался в предмете и существе спора, а именно, в вопросе о том, как определить общее количество тепловой энергии для абонента без прибора учета.

По мнению истца, акты об отсутствии системы вентиляции от 15.11.2013 не доказывают ее отсутствие в спорный период. Кроме того, по его мнению, отсутствие приточной вентиляции, не исключает необходимости включения в расчет вентиляционной нагрузки.

Также истец указал, что отзыв ответчика на иск поступил в суд только 04.02.2014, истцу направлен и им получен не был, ознакомился с ним истец на сайте ВАС РФ 04.02.2014, т.е. в день вынесения решения. Соответственно, истец не знал об аргументах ответчика и не мог своевременно представить по ним возражения.

В связи с чем, указание судом на то, что отзыв ответчиком был направлен в суд в сроки, предусмотренные определением суда от 11.12.2013, считает необоснованным, поскольку отзыв направлен с нарушением сроков.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Расчеты истца считает неверными, противоречащими Методике N 105. Также ответчик пояснил, что апелляционная жалоба, соответствующая по содержанию жалобе, поданной истцом в суд, ему не направлялась.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении иска в заявленном им размере, а не в сумме, указанной им жалобе, определенной с учетом исправленных арифметических ошибок ответчика и неправильного использования данных самим истцом.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к апелляционной жалобе: копии диплома доктора наук Филипповского Н.Ф. (на 2 листах); копии характеристики профессиональной деятельности Филипповского Н.Ф. (на 1 листе); копии отзыва на запрос Филипповского Н.Ф.; копии приложения N 1 СП60.13330.2012 (Минимальный расчёт наружного воздуха на одного человека); копии приложения N 2 к методике утверждённой приказом Госстроя России N 105 (на 1 листе); копии приложения N 3 СанПин 2.4.2.2821.-10; копии письма ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" от 10.01.2014, а также копии расчётов на 4-х листах, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражает.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от истца в суд первой инстанции не поступало, напротив, им были заявлены возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 162-163).

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭС" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и Школой (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 3/П/К/б от 06.02.2012 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 04.12.2012 к нему (л.д. 131-135), по которому ЭСО обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ЭСО на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 стороны установили срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 2.1, 2.2 ЭСО обязалось обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети ЭСО на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Пермский край, Ильинский район, с. Кривец, ул. Советская, 12.

Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 333,714 Гкал. в соответствии с графиком (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2012 года поставил Школе тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, по расчету истца, на 21.12.2012 задолженность перед ним ответчика за поставленную тепловую энергию составила 156 392 руб. 02 коп. (л.д. 156). По расчетам ответчика (л.д. 168-201), задолженность составляет 67 218 руб.

При этом, как истцом, так и ответчиком расчеты произведены в соответствии с Методикой N 105, учитывая п. 4.8 договора, согласно которому при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии по расчетному методу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в дело расчетам в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности расчета ответчика, недостоверности расчета истца, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил в сумме 67 218 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на недостоверности расчета ответчика, указывая на допущенные им в расчете арифметические ошибки, а также необоснованном принятии судом первой инстанции его расчетов с отзывом, представленным с нарушением сроков предоставления доказательств, установленных судом в определении о принятии иска от 11.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, с учетом принятия им от ответчика доказательств и их рассмотрения, после установленных для этого в определении суда от 11.12.2013 сроков, тем не менее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца в заявленном им размере, не усматривает, считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения к принятию неправильного решения не привели и не могли привести, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца. Разногласия у сторон возникли относительно количества потребленной абонентом тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

Согласно пункту 4.8 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии по расчетному методу.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, а также на объекте ответчика отсутствовали, в связи с чем согласно условиям договора количество потребленной Абонентом (ответчиком) тепловой энергии подлежит определению расчетным методом в соответствии с Методикой N 105.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, расчет количества тепловой энергии, отпущенной на объект абонента, истец произвел путем умножения расчетных часовых тепловых нагрузок отопления и приточной вентиляции объектов теплопотребления на количество часов в расчетном периоде поставки тепловой энергии. По данным истца в спорный период объектом ответчика потреблено 160, 82 Гкал тепловой энергии на сумму 428 551 руб. 53 коп., оплачено 272 159 руб. 51 коп., сумма долга составила 156 392 руб. 02 коп.

По расчетам ответчика сумма долга составляет 67 218 руб.

Проанализировав расчеты количества тепловой энергии сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным, недостоверным количество тепловой энергии, определенное истцом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования только в части, признанной ответчиком в его расчете.

Статьей 544 ГК РФ на потребителя возложена обязанность по оплате стоимости фактически принятого количества энергии.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что в Приложении N 1 рассчитаны лимиты потребления тепловой энергии. Однако Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

В разделе IV указанного договора условие о том, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии Абонент оплачивает количество тепловой энергии, согласованное сторонами в Приложении N 1, отсутствует.

Способ определения объема потребленных абонентами энергоресурсов при расчетном методе учета изложен в разделе N 6 Методики N 105, в пункте 25 которой, в частности, предусмотрено, что отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Согласно п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

В соответствии с п. 28 Методики N 105 общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учета, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива:

n n n n n

SUM Q = SUM Q + SUM Q + SUM Q + SUM Q, (13)

0 р 0 р.о-в 0 р.г 0 р.из 0 р.ут

где Q - тепловая энергия, использованная за расчетный

р.о-в

период абонентами без приборов учета на покрытие отопительно-

вентиляционной тепловой нагрузки, Гкал (ГДж);

Q - то же, на горячее водоснабжение, Гкал (ГДж);

р.г

Q - потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов

р.из

на участке тепловой сети, находящейся на балансе абонентов без

приборов учета, за расчетный период, Гкал (ГДж);

Q - потери тепловой энергии со всеми видами утечки

р.ут

теплоносителя из систем теплопотребления абонентов без приборов

учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период,

Гкал (ГДж).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные пункты Методики N 105, учитывая, что согласно акту от 15.11.2013, подписанному сторонами, при вводе в эксплуатацию здания школы колориферная система вентиляции, работающая от отопления, была в 1995 году демонтирована и на сегодняшний момент отсутствует, соответственно величина вентиляционной нагрузки подлежит исключению из расчетов, необоснованное применение истцом в расчетах величины скорости ветра в отопительный период 4,3 м/с, несоответствие примененной им формулы определения суммарной вентиляционной нагрузки Методике N 105, признал обоснованными расчеты ответчика. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца, основанный на наличии естественной вентиляционной нагрузки, поскольку она учитывается при расчете коэффициента инфильтрации, применяемом в расчете.

Истец, оспаривая в жалобе расчеты ответчика, фактически предоставляет новые расчеты, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и фактически являются новыми доводами и дополнительными доказательствами, в связи с чем, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции. Также следует отметить, что в результате расчетов, произведенных истцом в жалобе, сумма доплаты (с учетом исправления, в том числе, ошибок истца по высоте здания и скорости ветра) составила иной размер (76661,50 руб.), нежели было заявлено в суде первой инстанции при уточнении иска. Как следует из ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено.

Тем не менее, несмотря на признание в апелляционной жалобе допущенных в расчете истца, представленном в суд первой инстанции, ошибок, истец настаивает на удовлетворении требования в полном объеме, т.е. без учета допущенных им же ошибок.

Расчеты ответчика действительно были представлены им в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного судом в определении от 11.12.2013, однако, в пределах срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ст. 226 АПК РФ.

Вместе с тем, свое несогласие с расчетами истца ответчик выразил в ходатайстве от 29.01.2014 (л.д. 158-161) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленном в суд своевременно в пределах установленного срока (по 30.01.2014 включительно).

Истец в письменных возражениях, поступивших в суд 30.01.2014, выразил свое несогласие с ходатайством ответчика и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 162-164), настаивал на правомерности своего расчета.

При этом, стороны, несмотря на наличие у них разногласий по расчетам в соответствии с Методикой N 105, в том числе по техническим данным и применяемым исходным величинам, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы суду первой инстанции не заявили, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае принятие судом расчетов ответчика, представленных с нарушением соответствующего срока для предоставления доказательств, установленных в определении от 11.12.2013, но в пределах срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к принятию судом неправильного решения не привело и не могло привести, учитывая, что составленные ответчиком в соответствии с Методикой N 105 расчеты опровергают расчеты истца, составленные с применением неверных исходных данных для расчета.

При наличии в решении суда арифметических ошибок указанные ошибки могут быть исправлены судом, принявшим это решение, в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения его содержания по существу требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о недоказанности отсутствия в спорный период вентиляционного оборудования, которое было демонтировано, как указано в акте от 15.11.2013, в 1995 г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку представителем теплоснабжающей организации указанный акт подписан, факт подписания истец не оспаривает. Иного суду истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24273/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И.Крымджанова