Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5787/14

г.Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-79805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Королев В.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М2М телематика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-79805/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-85)

по иску ООО "Объединенные координаты Урал" (ОГРН 1086674028605, 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 42)

к ООО "М2М телематика" (ОГРН 1057747192436, 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, 70/41)

о взыскании 1.010.531 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23 105 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные координаты Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "М2М телематика" о взыскании задолженности в размере 837 582 руб., неустойки в размере 261 111,83 руб.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между сторонами заключен договор N 475/12, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 4 295 830 руб., срок выполнения работ установлен календарным планом.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами N 295 от 30.06.2012, N 366 от 31.07.2012, N 427 от 31.08.2012, N 555 от 30.09.2012, N 623 от 31.10.2012, N 679 от 30.11.2012, N 751 от 29.12.2012.

Срок окончательного расчета установлен не позднее 15.02.2012, согласно графику платежей, однако ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены, задолженность перед истцом составила 837 582 руб. с учетом произведенных зачетов встречных требований.

Претензия от 22.04.2013 N 574, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, требования по оплате работ не выполнены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ ответчиком, истцом начислена неустойка, в порядке п.8.7 договора, в размере 172 949,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции, выразившемся в том, что рассмотрение дела не было отложено до окончания производства по апелляционной жалобе, поданной на определение об отказе в привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к делу Грушелевского И.М. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права и обязанности указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-79805/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк